Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12131/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - Бушуева Е.Г. (доверенность от 07.12.2012),

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутынина О.И. (доверенность от 20.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года

по делу N А50-10418/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - общество "Хенкель Рус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 06.04.2013 N 24/208/2013 об отказе в возврате денежных средств.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Хенкель Рус" направило апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает на ошибочность вывода о том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату ввиду отказа в проведении регистрации права. Как указывает заявитель в регистрации права отказано ООО "Хенкель-ПЕМОС" именно по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина уплачена от имени ОАО "Хенкель-ПЕМОС", которое за регистрацией не обращалось и в отношении которого управление отказ не принимало, следовательно, государственная пошлина должна быть возвращена. Как полагает заявитель, необжалование отказа в регистрации само по себе не должно приводить к невозврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, общество "Хенкель Рус" направило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что государственная пошлина от имени ОАО "Хенкель-ПЕМОС" уплачена ошибочно. По мнению заявителя, указание в заявление, поданном в управление, основания возврата государственной пошлины является формальным, поэтому само по себе указание для возврата "отказ от государственной регистрации", вместе "возврат излишне уплаченной госпошлины", не отменяет обязанности управления возвратить госпошлину за регистрационные действия, которые не были совершены.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что за регистрацией обратилось ООО "Хенкель-ПЕМОС", которое и должно было уплатить государственную пошлину. В связи с тем, что ООО "Хенкель-ПЕМОС" документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий не представило, в регистрации права ему было отказано, а в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при отказе в регистрации государственная пошлина не возвращается. Также указывает, что оснований для применения ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации не имеется, поскольку ОАО "Хенкель-ПЕМОС" не обращалось с заявлением о регистрации права, оно не могло отказаться от совершения действий, поэтому в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 объявлялся перерыв до 07.11.2013 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хенкель-ПЕМОС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Хенкель-ПЕМОС", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества (л.д. 15,16).

ОАО "Хенкель-ПЕМОС" снято с регистрационного учета 05.10.2010 (л.д. 17,28).

ООО "Хенкель-ПЕМОС" 13.10.2010 обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на здание газовой котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88 (л.д. 52).

09.11.2010 государственная регистрация была приостановлена по п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб. (л.д. 54)

ООО "Хенкель-ПЕМОС" 17.11.2010 представило в управление недостающие документы, в том числе платежное поручение от 12.10.2010 N 28042 на сумму 15 000 руб.

08.12.2010 по заявлению ООО "Хенкель-ПЕМОС" государственная регистрация права приостановлена на срок до трех месяцев (л.д. 55).

29.12.2010 в управление ООО "Хенкель-ПЕМОС" подано заявление о возобновлении государственной регистрации.

Сообщением от 30.12.2010 управление отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Хенкель-ПЕМОС" на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб. Представленное платежное поручение от 12.10.2010 управлением не принято, поскольку по нему государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом - ОАО "Хенкель-ПЕМОС", в то время как за регистрацией обратилось ООО "Хенкель-ПЕМОС", которое и должно было уплатить государственную пошлину самостоятельно.

Отказ в государственной регистрации оспорен не был.

ООО "Хенкель-ПЕМОС" по решению участника реорганизовано в форме присоединения к обществу "Хенкель Рус" (л.д. 18-24). Запись о прекращении деятельности ООО "Хенкель-ПЕМОС" внесена 15.12.2010 (л.д. 32), запись о реорганизации общества "Хенкель Рус" внесена 15.12.2010 (л.д.33).

12.03.2013 общество "Хенкель Рус" обратилось в управление с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной платежным поручением от 12.10.2010 N 28042, указав в качестве причины возврата - отказ от государственной регистрации (л.д. 48, 50).

Решением управления от 06.04.2013 N 24/208/2013 заявителю отказано в возврате государственной пошлины на основании п. 5 ст. 20 Закона о регистрации с указанием на то, что ООО "Хенкель-ПЕМОС" отказано в проведении государственной регистрации, следовательно, уплаченная им государственная пошлина не подлежит возврату (л.д. 7).

Не согласившись с решением управления, общество "Хенкель Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно ч. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Установив, что ООО "Хенкель-ПЕМОС" отказано в государственной регистрации права, отказ не оспорен, суд признал, что оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм (ст.78, 79 этого Кодекса).

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 78 названного Кодекса).

Из материалов делу усматривается и сторонами не оспаривается, что в совершении регистрационных действий обществу отказано по причине непредставления доказательства уплаты государственной пошлины.

Представленное на регистрацию платежное поручение от 12.10.2010 N 28042 на сумму 15 000 руб. регистрирующим органом не принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ООО "Хенкель-ПЕМОС" за совершение государственным органом юридически значимого действия по заявлению данного общества.

То есть регистрирующий орган посчитал, что то юридически значимое действие, за совершением которого обратилось общество и которое должно быть оплачено государственной пошлиной, такой пошлиной не оплачено.

Следовательно, считать, что государственная пошлина уплачена за совершение регистрационного действия, в рамках которого вынесен отказ, не имеется.

В дальнейшем общество повторно обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации, им повторно уплачена государственная пошлина и регистрация права осуществлена.

Уплата обществом государственной пошлины в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо особенностей, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Указание управления на правомерность отказа в возврате государственной пошлины, поскольку в качестве причины возврата в заявлении обществом указано "отказ от совершения действий", однако ранее лицо, оплатившее пошлину, за совершением регистрационных действий не обращалось, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку само по себе "неверное" указание оснований, по которым лицо просит вернуть пошлину, не может являться основанием для отказа в её возврате при наличии материального основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает отказ управления в возврате государственной пошлины незаконным, нарушающим права и законные интересы общества "Хенкель Рус", ввиду чего заявленные обществом "Хенкель Рус" требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в силу ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в порядке распределения судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-10418/2013 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06.04.2013 N 24/208/2013 об отказе в возврате денежных средств незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 66179 от 30.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.А.Усцов В.Ю.Дюкин