Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-557/14 по делу N А60-19001/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А60-19001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - Общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А60-19001/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Усольцев А.П., директор (решение участника Общества от 21.10.2011 N 2);

федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) - Горшкова К.А. (доверенность от 04.03.2014 N 25).

Представители общества с ограниченной ответственностью "КиМ-Арди", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о присуждении к исполнению обязательств по договору от 07.09.2012 N 165 в натуре в надлежащем качестве в части: изготовления, замены витражей и элементов входной группы в соответствии с проектом; изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5 в соответствии с проектом; изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе в соответствии с проектом, обязании ответчика безвозмездно восстановить функционирование шлагбаума, расположенного у здания детской клиники Учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1, а также взыскать штраф, начисленный на основании п. 15.1.2 договора в размере 180 742 руб. 98 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КиМ-Арди".

Решением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013; судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013; судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части. На Общество возложена обязанность исполнить условия договора от 09.09.2012 N 165 в натуре, в надлежащем качестве, в части: изготовления, замены витражей и элементов входной группы в соответствии с проектом; изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5 в соответствии с проектом; изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе в соответствии с проектом. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу Учреждения штрафа в сумме 180 742 руб. 98 коп. отказано. Производство по делу в части требований об обязании Общества безвозмездно восстановить функционирование шлагбаума, расположенного у здания детской клиники Учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1 прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала проект, в соответствии с которым должны были быть выполнены работы по договору; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что допущенные ответчиком отступления от проекта были согласованы с заказчиком является ошибочным в связи с отсутствием самого проекта; заключение о проверке проекта от 12.08.2013, подписанное заместителем директора ЖКХ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" Шутовой Л.В., является надлежащим доказательством несоответствия проекта сметной документации и локально-сметному расчету по договору; апелляционный суд неправильно применил ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки работ, отраженные в актах от 19.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013 и 20.05.2013, возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком, а не возникли в результате нарушения правил эксплуатации объекта, в результате действий третьих лиц; факт повреждения витражей входной группы, отраженный в акте от 26.12.2012, в результате действий третьих лиц, был подтвержден показаниями прораба Коламиеца А.А., однако апелляционный суд отнесся к ним скептически.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании открытого аукциона подписан договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.09.2012 N 165 (далее - договор N 165), предметом которого является: выполнение работ по капитальному ремонту помещений для установки оборудования МРТ в здании детской клиники Учреждения, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1 (п. 1.1 договора N 165).

В соответствии с п. 1.2 договора N 165 ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В разделе 3 договора N 165 установлены сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания гражданско-правового договора.

Результат работ сдан ответчиком в ноябре 2012 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Истец, указывая на то, что после принятия им работ было установлено, что работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, имеют недостатки, обратился с настоящим иском об устранении недостатков работ.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что проект не входил в состав аукционной документации, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 165, а также повреждение шлагбаума при выполнении работ, и руководствуясь положениями ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение ответчиком работ по договору N 165 с недостатками, в связи с чем требования об устранении недостатков путем изготовления, замены витражей и элементов входной группы, изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5, изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе, в соответствии с проектом, признал обоснованными.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Оценив условия представленного договора N 165, апелляционный суд правильно указал, что данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 11 общих требований к условиям и качеству выполняемых работ, указанных в разделе 111 "Техническая часть" документации об аукционе, работы выполняются в соответствии с проектом, с которым можно ознакомиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1, указано контактное лицо и номера его телефонов.

Пунктом 4.1.2 договора N 165 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, проектом, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, проект являлся частью аукционной документации, стороны обязаны были руководствоваться им при исполнении договора N 165.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что работы были приняты истцом путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, апелляционным судом установлено, что из акта освидетельствования помещений входной группы здания детской клиники после устранения дефектов строительных работах по спорному договору от 19.04.2013, составленного с участием представителей подрядчика, и подписанного с его стороны прорабом Коломиец А.А. следует, что витражи входной группы, вход в здание детской клиники, ограждение пандуса, потолки тамбуров и колясочной выполнены не в соответствии с проектом, перечислены выявленные недостатки.

В актах от 22.04.2013, 26.04.2013 зафиксированы факты повреждений и необходимость замены стекол в помещении колясочной. Комиссией установлено, что стекла сломаны в результате деформации металлической конструкции входной группы здания детской клиники, необходима замена стекла и проведение необходимых работ с металлической конструкцией.

Из акта от 20.05.2013 следует, что замечания, указанные в актах обследования, не устранены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным судом правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные ответчиком отступления от проекта были согласованы сторонами, или проектной организацией, до выполнения работ, либо ответчик исполнил обязанности, установленные ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устранения ответчиком выявленных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение о проверке проекта от 12.08.2013, подписанное заместителем директора ЖКХ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" Шутовой Л.В., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия проекта сметной документации и локально-сметному расчету по договору N 165, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие примененные цены на витражные конструкции и расчеты. Кроме того, вывод об устройстве потолков тамбуров и колясочной в соответствии с проектом и сметами сделан без осмотра.

Кроме того, как верно определено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные актом от 26.12.2012, из которого следует, что в период с 25.12.2012 сотрудниками, осуществлявшими доставку и разгрузку оборудования МРТ, повреждены две двери (сломаны пороги дверной коробки), ими же проведен демонтаж витража входной группы без соответствующих разрешений, также указано, что витраж в разобранном виде находится внутри помещения, обратный монтаж не осуществлен, конструкция витража после его демонтажа имеет повреждения (сколы, вмятины, царапины лакокрасочного покрытия), не освобождают ответчика от обязанности по устранению иных выявленных недостатков работ, отраженных в актах от 19.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013 и 20.05.2013. Более того, требование истца не заявлено в отношении недостатков работ, выявленных актом от 26.12.2012.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано выполнение Обществом работ по договору N 165 с недостатками, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Учреждения об устранении недостатков путем изготовления, замены витражей и элементов входной группы, изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5, изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе, в соответствии с проектом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А60-19001/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова