Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-76/14 по делу N А76-9570/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" (ИНН: 7404002373, ОГРН: 1027400586927; далее - общество Магазин N 26 "Продукты") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А76-9570/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества Магазин N 26 "Продукты" - Боровикова С.И., директор (решение учредителя от 10.11.2009 N 3), Боровиков О.А. (доверенность от 05.12.2013).

Открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (ИНН: 7404050987, ОГРН: 1087404001574; далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Магазин N 26 "Продукты" о взыскании 59 157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрор-н, д. 26, и неустойки в размере 16 071 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым первой инстанцией судебным актом, общество Магазин N 26 "Продукты" обратилось с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-9570/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судья Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество Магазин N 26 "Продукты" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. Как утверждает заявитель со ссылкой на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен по вине общества "КГХ". Податель жалобы указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих выполнение работ. Заявитель возражает против вывода суда о неисполнении ответчиком добровольно обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, ссылаясь на отсутствие заключенного договора и платежных документов, на основании которых должна производиться оплата. Общество Магазин N 26 "Продукты" оспаривает вывод апелляционного суда о примененном истцом для расчета стоимости оказанных услуг тарифе. Заявитель не согласен с взысканием с него неустойки, ссылается на неправильный размер общей площади, занимаемой под магазин, сдачу полезной площади в аренду, удовлетворительное состояние несущих конструкций, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и оплату их стоимости, самостоятельное проведение за счет средств магазина строительно-монтажных и ремонтных работ, организацию санитарно-технических мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КГХ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество Магазин N 26 "Продукты" владеет на праве собственности нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, д. 26 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012).

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по названному адресу, оформленного протоколом от 02.11.2007, способом управления жилым домом выбрано управление управляющей компанией - муниципальным унитарным предприятием "Комитет городского хозяйства", которое на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 07.03.2008 N 417-р реорганизовано путем преобразования в общество "КГХ".

Общество "КГХ" в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 осуществляло функции управляющей организации, оказывая услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. При этом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.

Неоплата обществом Магазин N 26 "Продукты" оказанных услуг послужила основанием для обращения общества "КГХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком возникшей у него обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, возлагается на собственника такого помещения.

Факт нахождения принадлежащего на праве собственности помещения ответчика в составе дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, 26, и нахождение данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи вносятся управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает общество Магазин N 26 "Продукты" от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату за услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников помещений общим собранием не установлен, расчет задолженности правомерно произведен обществом "КГХ" исходя из тарифа, утвержденного Постановлением главы Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п.

Удовлетворяя заявленные обществом "КГХ" исковые требования в размере 59 157 руб. 60 коп., суд исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств внесения последним платы за содержание общего имущества дома.

Учитывая несвоевременность внесения обществом Магазин N 26 "Продукты" платы за содержание общего имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 071 руб. 51 коп. неустойки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о снижении ее размера на основании указанной статьи ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Расчет неустойки не оспорен обществом Магазин N 26 "Продукты", проверен судом и признан верным.

Возражения заявителя, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг и несения расходов по содержанию общего имущества дома, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на что правомерно сделана ссылка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно удовлетворительного состояния несущих конструкций, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг и оплату их стоимости, самостоятельного проведения за счет средств магазина строительно-монтажных и ремонтных работ, организации санитарно-технических мероприятий были рассмотрены судом и отклонены с учетом требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено апелляционным судом, самостоятельное несение обществом Магазин N 26 "Продукты" расходов по содержанию имущества не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А76-9570/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова