Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-559/14 по делу N А60-19779/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А60-19779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-19779/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Трейд" (далее - общество "Абсолют-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 11.01.2013 N 12-19 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - общество "АТП").

Решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013; судья Италмасова Е.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Абсолют-Трейд" обладает признаками фирм-однодневок, следовательно, договоры являются мнимыми сделками; права общества "Абсолют-Трейд" не нарушены; действия общества "АТП" направлены на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2012 N 12-184 о привлечении общества "АТП" к ответственности, которым названному обществу доначислены налоги в сумме 3 572 720 руб., пени в сумме 483 638 руб., налоговые санкции в сумме 781 544 руб.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 11.01.2013 N 12-19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 946 230 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции о привлечении общества "АТП" к налоговой ответственности, так как запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между обществами "АТП" (покупатель) и "Абсолют-Трейд" (продавец) 12.07.2012 заключен договор купли-продажи запасных частей.

С целью обеспечения обязательств по данному договору общество "АТП" (залогодатель) передало в залог обществу "Абсолют-Трейд" (залогодержатель) по договору залога от 12.07.2012 транспортные средства, VOLVO FM 6X4, государственный номер Т841ТУ, год выпуска 2012, стоимостью 4 696 230 руб., Шанкси SX3255DR384, государственный номер М635УВ, год выпуска 2008, стоимостью 250 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по основному договору общество "АТП" передало предмет залога обществу "Абсолют-Трейд" в качестве отступного по соглашению об отступном от 02.01.2013.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, правильно установили, что решение Инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принято 11.01.2013, тогда как соглашение об отступном было заключено 02.01.2013, в связи с чем Инспекцией было принято решение в отношении собственности общества "Абсолют-Трейд", а не общества "АТП", привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции о привлечении общества "АТП" к налоговой ответственности, так как запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Доказательств согласованности действий обществ "АТП" и "Абсолют-Трейд", направленных на намеренное отчуждение налогоплательщиком своих активов в целях неисполнения в дальнейшем принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки общества "АТП", Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-19779/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова