Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14447/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-19779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяООО "Абсолют-Трейд" (ИНН 6678014178, ОГРН 1126678008522) - Скурихин Я.А., доверенность от 14.07.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) - Ефимов И.А., доверенность от 03.06.2013,

от третьего лица ООО "АТП" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-19779/2013

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению ООО "Абсолют-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

третье лицо: ООО "АТП"

о признании решения административного органа недействительным,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения N 12-19 о принятии обеспечительных мер, вынесенного заместителем начальника МРИ ФНС России N2 по Свердловской области Л.Б.Могильниковой недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие факт регистрации ООО "Абсолют-Трейд" получены им только 25.07.2013, следовательно, договор купли - продажи частей от 12.07.13 и договор залога от 12.07.13, содержащие реквизиты ООО "Абсолют-Трейд" не могли быть заключены 12.07.13; ООО "Абсолют-Трейд" обладает признаками фирм-однодневок, следовательно договоры являются мнимыми сделками; права ООО "Абсолют-Трейд" не нарушены.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письмо от 13 ноября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено.

В соответствии счастью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2012 N 12-184 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП" к ответственности, которым обществу доначислены налоги в сумме 3 572 720 руб. 00 коп., пени в сумме 483 638 руб. 00 коп., налоговые санкции в сумме 781 544 руб. 00 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией 09.01.2013 принято решение N 12-19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 946 230 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, так как запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт регистрации ООО "Абсолют-Трейд" получены им только 25.07.2013, следовательно, договор купли-продажи частей от 12.07.13 и договор залога от 12.07.13, содержащие реквизиты ООО "Абсолют-Трейд не могли быть заключены 12.07.13; ООО "Абсолют-Трейд" обладает признаками фирм-однодневок, следовательно, договоры являются мнимыми сделками; права ООО "Абсолют-Трейд" не нарушены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии сп. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленномст. 76 НК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренныеп. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениямист. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "АТП" (покупатель) и ООО "Абсолют-Трейд" (продавец) 12 июля 2012 г. заключен договор купли-продажи запасных частей.

С целью обеспечения обязательств по данному договору ООО "АТП" (залогодержатель) передало в залог ООО "Абсолют-Трейд" (залогодержатель) по договору залога от 12.07.2012 г. транспортные средства, VOLVO FM 6X4, государственный номер Т 841 ТУ, год выпуска 2012 г., стоимостью 4 696 230 руб., Шанкси SX3255DR384, государственный номер М 635 УВ, год выпуска 2008 г., стоимостью 250 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по основному договору ООО "АТП" передало предмет залога ООО "Абсолют-Трейд" в качестве отступного по Соглашению об отступном от 02.01.2013 г.

Так как решение налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принято 09.01.2013, следовательно, налоговый орган принял решение в отношении собственности ООО "Абсолют-Трейд", а не ООО "АТП", привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, так как запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт регистрации ООО "Абсолют-Трейд" получены им только 25.07.2012, следовательно, договор купли - продажи запасных частей и договор залога, содержащие реквизиты ООО "Абсолют-Трейд" не могли быть заключены 12.07.12, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что на указанную дату о регистрации ООО "Абсолют-Трейд" внесена запись в ЕГРЮЛ (12.07.2012 г.), следовательно, с указанной даты общество могло совершать юридически значимые действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Абсолют-Трейд" обладает признаками фирм-однодневок, следовательно, договоры являются мнимыми сделками, отклоняется судом на основании следующего.

Решение налогового органа принято в отношении ООО "АТП", поэтому доводы о наличии у ООО "Абсолют-Трейд" признаков фирм-однодневок, не входят в предмет доказывания по настоящему дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение сделки купли - продажи запасных частей подтверждается договором купли - продажи запасных частей, товарными накладными и счетами - фактурами, представленными в материалы дела. Обязательства ООО "АТП" по оплате поставленных ТМЦ прекращены в связи с предоставлением отступного. Автомобили переданы ООО "АТП" в адрес ООО "Абсолют-Трейд", в отношении самосвала в органах ГИБДД произведены соответствующие регистрационные действия, в ПТС внесена запись о новом собственнике. Таким образом сделки купли-продажи запасных частей и по предоставлению отступного повлекли соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права ООО "Абсолют-Трейд" не нарушены, опровергается материалами дела. Запрет распоряжаться принадлежащим ему имуществом прямо нарушает права заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-19779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова