Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-14254/13 по делу N А60-17694/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-17694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН: 6652025263, ОГРН: 1086652000060; далее - общество "Уральская Строительная Компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-17694/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская Строительная Компания" - Фрейдина Е.Г.

(доверенность от 08.11.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" ( ИНН:6674364936, ОГРН: 1106674018318, далее - общество

"СибУралавтотранс", истец) - Хитрин К.В., Катышев А.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н).

Общество "СибУралавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская Строительная Компания" о взыскании 1 679 502 руб. 06 коп. задолженности по договору на транспортные услуги, неустойки.

Решением суда от 09.08.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Строительная Компания" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению кассатора, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимо положение о договоре перевозки груза.

Заявитель считает, что договором от 14.12.2011 N 12-12/11 согласованы существенные условия перевозки, а именно, договора фрахтования (чартера): наименование перевозимого груза, маршрут движения транспортных средств (расстояние перевозки), тип транспортного средства и его количество, также оговорена норма загрузки автомобиля и размер платы за пользование транспортным средством.

Ссылаясь на положения ст. 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), общество "Уральская Строительная Компания" указывает на то, что перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется без оформления транспортной накладной и ее отсутствие не является основанием для признания таких отношений не вытекающими из положения гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании неустойки по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, фрахтования, составляет 1 год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, следовательно, по актам от 26.01.2012

N 8 и от 29.02.2012 N 22 срок исковой давности пропущен.

Общество "Уральская Строительная Компания" не согласилось с размером взысканной суммы неустойки по актам от 30.11.2012 N 142, от 31.12.2012 N 154, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до двух ставок банковского рефинансирования, что составляет 16,5% годовых. По мнению ответчика, необходимо применить вышеуказанный процент к расчету неустойки в связи с тем, что истец не представил доказательств наступления для него тяжких последствий в результате несвоевременной оплаты услуг. По расчетам ответчика сумма неустойки должна составить 28 241 руб. 76 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СибУралавтотранс" и обществом "Уральская Строительная Компания" 14.12.2011 заключен договор N 14-12/2011 на оказание транспортных услуг. По условиям договора общество "СибУралавтотранс" обязалось за вознаграждение организовать автомобильную перевозку строительного грунта по маршруту, избранному ответчиком, а общество "СибУралавтотранс" обязалось организовать погрузочно-разгрузочные работы, необходимые для надлежащей перевозки груза, и уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится ответчиком по факту выполнения услуг по 23-е число отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 32 календарных дней с 23-го числа отчетного месяца на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работа, реестров, подтверждающих объемы оказанных услуг за отчетный период.

Факт оказания транспортных услуг обществом "СибУралавтотранс" обществу "Уральская Строительная Компания" на общую сумму 7 641 655 руб. 40 коп. подтверждается актами от 26.01.2012 N 8, от 29.02.2012 N 22, от 30.11.2012 N 142, от 31.12.2012 N 154, подписанными представителями ситца и ответчика без возражений и разногласий. На указанный в актах размер задолженности выставлены счета-фактуры от 26.01.2012, 29.02.2012, 30.11.2012, 31.12.2012.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, размер задолженности составил 508 800 руб.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить положения о возмездном оказании услуг.

Довод кассатора о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения о перевозке груза, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 12) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как установлено в п. 1.1 договора, истец обязался за вознаграждение организовать автомобильную перевозку строительного грунта по маршруту, избранному заказчиком. Последний, в свою очередь, обеспечивает погрузо-разгрузочные работы и выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель вправе использовать свой транспорт или третьих лиц, а также привлекать к исполнению обязательств как своих работников, так и сторонних организаций (п. 1.2).

Приложением N 6 к договору согласована цена услуг: 100 руб. (с учетом НДС) за каждый кубометр грунта, вывезенного на расстояние 15 км. Этим же приложением согласована расчетная норма загрузки автомобиля.

Оказание услуг оформлялось актами за подписями заказчика и исполнителя с указанием "за услуги самосвала", "всего за услуги", а также с пометкой "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции верно указал, что предметом спорного договора является оказание услуг по вывозу строительного грунта и правильно отклонил довод заявителя о квалификации отношений между истцом и ответчиком как отношений по перевозке груза.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия оформления между сторонами товаро-транспортных накладных и, соответственно, условий об ответственности исполнителя за сохранность и качество груза, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг являются верными.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о возмездном оказании услуг, довод заявителя об истечении годичного срока исковой давности отклонен, так как в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Данный срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда первой инстанции относительно применений срока исковой давности также является верным.

Довод общества "Уральская Строительная Компания" о применении к спорным правоотношениям положений о договоре фрахтования также отклоняется. Из положений ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. Названный договор является разновидностью договора перевозки, регулируется положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям следует применить положение о перевозке груза, являются неверными, но не приведшими к принятию неправильного решения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги с использованием транспортных средств на основании договора от 14.12.2011

N 14-12/11, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по февраль, с ноября по декабрь 2012 года оказал услуги по вывозу строительного грунта на общую сумму 7 641 655 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 26.01.2012 N 8, от 29.2012 N 22, от 30.11.2012 N 142, от 30.12.2012 N 154, в которых содержится ссылка на договор от 14.12.2011 N 14-12/11. Ответчик в свою очередь не выполнил условия договора, задолженность ответчика составила 508 800 руб.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод кассатора о том, что сумма взысканной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции находит неверным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.2 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Данный договор подписан сторонами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение судом неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Данный вывод суд кассационной инстанции считает верным, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу

N А60-17694/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова