Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-621/14 по делу N А60-49315/2011

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-49315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Переверзева Максима Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А60-49315/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" (далее - теплоснабжающая компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель теплоснабжающей компании - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 01.02.2014);

представитель закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая компания" - Делидова Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 31);

представитель Дербенева Андрея Сергеевича - Окулов В.А. (доверенность от 29.07.2013, зарегистрирована в реестре за N 1-4-2529);

Переверзев М.А., его представитель - Богданчикова С.В. (по устному ходатайству заявителя, сделанному в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 теплоснабжающая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.06.2013 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева М.А., Дербеневой Юлии Валерьевны, Дербенева А.С. по обязательствам должника в размере 45 400 266 руб. 77 коп., просит взыскать солидарно с учредителей должника Переверзева М.А., Дербеневой Ю.В., с директора должника Дербенева А.С. в пользу теплоснабжающей компании 45 400 266 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева М.А., Дербеневой Ю.В., Дербенева А.С. по обязательствам должника удовлетворено. С Переверзева М.А., Дербеневой Ю.В., Дербенева А.С. солидарно в пользу должника взыскано 41 423 389 руб. 19 коп. С Переверзева М.А., Дербеневой Ю.В. солидарно в пользу должника взыскано 3 976 877 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Переверзев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, что Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В. были вправе давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника. Переверзев М.А. не является лицом, контролирующим должника. Наличие причинно-следственной связи между решением о создании общества и возникновении признаков банкротства у должника, прямого умысла учредителя на причинение ущерба кредитора и доведение организации до банкротства, не доказано. Указывает на то, что денежные средства по муниципальной гарантии из муниципального бюджета были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Привлечение общества "РИТЭК Менеджмент" было обусловлено необходимостью привлечения профессиональных кадров, необходимых для обеспечения деятельности предприятия, что существенно сократило убытки предприятия.

Дербенев А.С. и Дербенева Ю.В. представили объяснения к кассационной жалобе, доводы Переверзева М.А. поддерживают, просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Документы, приложенные к объяснениям Дербенева А.С. к кассационной жалобе, а также к сопроводительному письму, возвращены представителю Дербенева А.С. в судебном заседании. В силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Деребеневым А.С. также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Переверзева М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными Дербеневым А.С. с объяснениями к кассационной жалобе и с сопроводительным письмом.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы возвращены представителю Дербенева А.С. в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая компания" от 27.02.2014 N 10-365 просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающая компания создана решением от 14.09.2010, учредителями общества являлись Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В., которым принадлежало по 50% уставного капитала общества; уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания учредителей от 14.09.2010 N 1, основными видами деятельности определены, в том числе: деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, тепловых электростанций, гидроэлектростанций; сбор, очистка и распределение воды; производство электроэнергии тепловыми электростанциями; производство электроэнергии гидроэлектростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями и котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов; удаление и обработка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; уборка территории и аналогичная деятельность.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнялись обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭК Менеджмент" (далее - общество "РИТЭК Менеджмент") по договору от 24.09.2010, заключенному между теплоснабжающей компанией в лице участника Переверзева М.А. и обществом "РИТЭК Менеджмент" в лице генерального директора Дербенева А.С. Учредителями данного общества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись также Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В.

Как следует из анализа финансового состояния должника, поскольку теплоснабжающая компания при создании не была наделена имуществом, необходимым для осуществления ее уставной деятельности, должник арендовал имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг населению и бюджетным учреждениям Горноуральского городского округа, заключив:

- договор аренды с муниципальным унитарным предприятием "Пригородный жилкомхоз" (срок аренды с 24.09.2010 по 01.09.2011 и с 02.09.2011 по 31.05.2012), арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц;

- договор аренды газовой котельной с муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Горноуральское" с аналогичными сроками аренды, арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц, с 02.09.2011 - 74 845 руб. в месяц;

- договор аренды с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (срок аренды с 24.09.2010 по 01.09.2011 и с 16.09.2011 по 15.05.2012), арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц;

- договор аренды с муниципальным унитарным предприятием "Пригородный Райкомхоз" (срок аренды с 24.09.2010 по дату завершения конкурсного производства), арендная плата установлена в размере 75 500 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате начала формироваться практически сразу после создания общества. Определением от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов включено требование муниципального унитарного предприятия "Пригородный жилкомхоз" в размере 490 309 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 01.11.2011.

С ноября 2010 года у общества сформирована задолженность перед открытым акционерным обществом "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" по оплате полученной электроэнергии в сумме 2 171 205 руб. 46 коп., что подтверждается определением суда от 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-24181/2011 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы денежные средства в сумме 10 507 195 руб. 83 коп., задолженность по оплате газа за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Определением от 22.10.2012 по настоящему делу признано обоснованным требование кредитора открытого акционерного общества "МРСК Урала" в размере 6 377 047 руб. 93 коп. основного долга по оплате электроэнергии, потребленной должником в период с 01.10.2010 в отсутствие договора; производство по требованию в части 2 555 130 руб. 72 коп. основного долга прекращено в связи с квалификацией данного требования как текущего.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 45 400 266 руб. 77 коп. Требования, включенные в реестр, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что убыток на 01.01.2011 составлял 3 000 000 руб., на 01.10.2011 - 9 227 000 руб., на 01.01.2012 - 14 392 000 руб. Должник не рассчитывался с поставщиками тепло-энергоресурсов и арендодателями, не выплачивал заработную плату, а также не уплачивал налоги и сборы.

Согласно данным, отраженным в анализе финансового состояния должника, задолженность перед персоналом организации увеличилась с 1 591 тыс. руб. до 2 960 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2012 задолженность по налогу на доходы физических лиц составляла 3 293 249 руб. (увеличение на 615,3%), по НДС - 739 829 руб. 96 коп. (увеличение на 466%), задолженность по взносам перед государственными внебюджетными фондами составила 5 500 904 руб. 89 коп., из них задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование 4 449 406 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями учредителей общества и руководителя единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины в действиях ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учредителей общества и руководителя единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009 (далее - Закон о банкротстве), исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учредители должника Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В., являясь лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания, учреждая общество с определенными видами деятельности без наделения его имуществом и привлечения оборотных средств при разумном прогнозе его развития должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам; директор единоличного исполнительного органа должника общества "РИТЭК Менеджмент" Дербенев А.С., подписывавший договоры от имени должника, соответственно относящийся к числу контролирующих должника лиц, на 01.01.2011 знал, что деятельность должника является заведомо убыточной, расчет с поставщиками за потребленные ресурсы не будет произведен; данное поведение учредителей общества и руководителя единоличного исполнительного органа должника, в том числе невыплата зарплаты, неуплата налогов и потребленных ресурсов, неисполнение обязательств по оплате арендной платы, не было направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий названных лиц и отсутствии их вины, а также о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанных лиц и действовавшим в нарушение интересов теплоснабжающей компании, и соответственно, о наличии оснований для привлечения Переверзева М.А., Дербеневой Ю.В. и Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Переверзева М.А., изложенные в кассационной жалобе, о невозможности в полном объеме контролировать деятельность должника и осуществлять распорядительные функции по управлению имуществом должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судом с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Переверзевым М.А. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А60-49315/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Переверзеву Максиму Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2014.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова