Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-487/14 по делу N А07-13444/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А07-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Ю. С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-13444/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича (далее - заявитель, ИП Кусянкулов Ю.С., предприниматель) - Урманцев С.Р. (доверенность от 01.06.2013), Варицкий В.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Кусянкулов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 07.06.2013 N 31-2013 и обязании отозвать его.

Определением суда от 10.09.2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представление прокурора нарушает его права и законные интересы, а данный спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки прокуратуры г. Уфы и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, прокурором на имя предпринимателя внесено представление об устранении нарушений лицензионного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 07.06.2013 N 31-2013.

Основанием для внесения представления явились нарушения требований лицензионного законодательства, выявленные в ходе осмотра автобусов марки ПАЗ-320540 и ПАЗ-32054, следующих по регулярному маршруту N 226, с государственными регистрационными знаками соответственно Н 772 ЕУ 102 и ВВ 011 02:

1. отсутствие в автобусе указателя мест для пассажиров с детьми и инвалидов, предусмотренного подп. "д" п. 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила).

2. отсутствие билетов, требование о наличии которых установлено п. 42 Правил.

3. отсутствие копии лицензии на право перевозки более 8 пассажиров.

ИП Кусянкулов Ю.С., полагая, что данное представление не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьёй 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведённых положений, а также с учётом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N 1865/07.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует критериям ненормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, поскольку оно непосредственно не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-13444/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова