Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-958/14 по делу N А50-13311/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А50-13311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому р-ну г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-13311/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2013 N 04-14/0182);

общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН: 5908028955, ОГРН: 1045901248623; далее - общество, налогоплательщик) - Федорцев В.И. (доверенность от 22.01.2013), Аликина М.М. (доверенность от 12.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 N 09-12/17.

Решением суда от 11.09.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество "Грааль") не является реальным поставщиком приобретаемого налогоплательщиком товара (флокулянт праестол), фактическим продавцом товара является контрагент общества "Грааль" - общество с ограниченной ответственностью "ТПК БИП" (далее - общество "ТПК БИП"), поскольку общество "Грааль" основных средств не имеет, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствуют; указанный контрагент исчисляет минимальные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль к уплате, доля вычетов по НДС от суммы исчисленного налога составляет 99,98%; у указанного контрагента и иных участников взаимосвязанных хозяйственных операций (обществ с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест", "СтройТэк") отсутствуют платежи, осуществляемые в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Налоговый орган указывает на то, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, не учли непредставление на проверку налогоплательщиком и обществом "Грааль" товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на водителей, подтверждающих реальную поставку товара от поставщика получателю; отсутствие у налогоплательщика и у общества "Грааль" собственных (арендованных) складских помещений для хранения приобретенного товара; отсутствие у общества иных хозяйственных связей на внутреннем рынке в 3 квартале 2012 г., кроме как с обществом "Грааль"; несоответствие свидетельских показаний представителей налогоплательщика и контрагентов о рассматриваемых сделках, в частности, об условиях внутренней поставки флокулянта праестола.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. инспекцией составлен акт от 25.01.2013 N 09-10/108 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2013 N 09-12/17.

Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 480 620 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.06.2013 N 18-18/17 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Налоговый орган, исходя из того, что фактическим продавцом товара является контрагент общества "Грааль" - общество "ТПК БИП", приобретающее товар у общества с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" (Уральское бюро) - официального представителя производителя флокулянта праестола - закрытого акционерного общества "Ашленд МСП"; участие общества "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов (торговой наценки), сделал вывод о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по сделке с обществом "Грааль" и произвел перерасчет заявленного обществом к вычету НДС, отказав в принятии к вычету НДС в сумме 480 620 руб., составляющего разницу между НДС, предъявленным налогоплательщику обществом "Грааль", и НДС, предъявленным обществом "ТПК БИП" обществу "Грааль".

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Грааль", а также соблюдение налогоплательщиком условий для применения права на налоговые вычеты в спорной сумме, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Грааль" (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2012 N 1/12, в соответствии с которым общество приобрело флокулянт праестол.

Налогоплательщиком в 3 квартале 2012 г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом "Грааль", от 09.06.2012 N 155 на сумму 2 503 488 руб. (НДС - 381 888 руб.), от 15.06.2012 N 161 на сумму 3 096 320 руб. (НДС - 472 320 руб.), от 17.07.2012 N 195 на сумму 3 285 120 руб. (НДС - 501 120 руб.), от 18.07.2012 N 196 на сумму 2 503 296 руб. 25 коп. (НДС - 381 858 руб. 75 коп.), от 18.07.2012 N 197 на сумму 3 096 320 руб. (НДС - 472 320 руб.).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Грааль" налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Грааль"; оплата товара произведена безналичным путем; приобретение товара у общества "Грааль" отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Грааль"; названный контрагент осуществляет коммерческую деятельность, что подтверждается показаниями его учредителя и руководителя Чуркина С.В. и отражено в решении налогового органа; согласно свидетельским показаниям директора общества "Грааль" Чуркина С.В., генерального директора налогоплательщика Махини М.А., исполнительного директора налогоплательщика Федорцева В.И., директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Базис. Интеграция. Промышленность" Блюмина А.Л. поставка обществу товара обществом "Грааль" является реальной; в дальнейшем приобретенный у названного контрагента товар реализован обществом по контракту от 21.05.2012 N BY-2012-12 открытому акционерному обществу "Беларуськалий" на экспорт, что налоговым органом не оспаривается; общество "Грааль" приобретало товар у общества "ТПК БИП"; налоговым органом не доказан транзитный характер движения денежных средств, полученных обществом "Грааль" за реализованный товар от налогоплательщика; счета-фактуры, выставленные названным контрагентом налогоплательщику, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделке с обществом "Грааль".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-13311/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова