Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-463/14 по делу N А50-12863/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А50-12863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-12863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Чистяков А.Ю. (доверенность от 12.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры) в согласовании проекта размещения автостоянки по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, восточнее здания по ул. Пожарная, 18, площадью 1125 кв. м, вместимостью 47 машиномест, выраженного в заключении от 24.05.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - управление).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что департамент градостроительства и архитектуры превысил свои полномочия, разрешив по существу вопрос о предоставлении земельного участка. Заявитель указывает на то, что проектируемая автостоянка открытого типа находится в зоне "ТОП-2", одним из видов разрешенного использования которой является размещение стоянок легковых автомобилей. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков в береговой полосе. Кроме того, общество считает ошибочным вывод судов о нарушении положений п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, так как размещение автостоянки не создаст помех третьим лицам при использовании береговой полосы. Заявитель также полагает, что суды неверно применили ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), так как при предоставлении спорного земельного участка не предполагается проектирование и строительство каких-либо объектов. Кроме того, проектом автостоянки предусмотрено щебеночное покрытие, что соответствует требованиям п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела письма управления от 22.11.2013 N СЭД/26-02-06-667, в котором говорится о включении автостоянки в Схему размещения автостоянок открытого типа, утвержденную постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859.

В отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства и архитектуры просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.05.2013 общество обратилось в департамент градостроительства и архитектуры с заявлением о согласовании проекта размещения автостоянки по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, восточнее здания по ул. Пожарная, 18 (площадь 1125 кв. м, вместимость 47 машиномест).

По результатам рассмотрения заявления 24.05.2013 департаментом градостроительства и архитектуры составлено заключение, в соответствии с которым проект размещения автостоянки не может быть согласован, так как автостоянка расположена в прибрежной полосе водного объекта.

Полагая, что изложенный в названном заключении отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованным гражданам и юридическим лицам осуществляется уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Согласно п. 2.5 Порядка уполномоченный орган в сфере земельных отношений не позднее десяти дней со дня регистрации заявления осуществляет проверку на соответствие критериям невозможности предоставления земельного участка. При отсутствии указанных критериев уполномоченный орган в сфере земельных отношений направляет запросы о подготовке заключения о возможности (невозможности) предоставления земельного участка в функциональные и территориальные органы администрации г. Перми, перечень которых устанавливается ею. Указанные органы в течение десяти дней с момента отправления запроса в порядке, по форме и содержанию, установленными администрацией г. Перми, готовят и направляют в уполномоченный орган в сфере земельных отношений соответствующие заключения.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для размещения автостоянок открытого типа (п. 1.8.1 Порядка).

В соответствии с п. 3.3 Регламент взаимодействия управления по развитию потребительского рынка, департамента земельных отношений, департамента планирования и развития территории города Перми и территориальных органов администрации города Перми по вопросам организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 23.04.2008 N 301 (далее - регламент) департамент градостроительства и архитектуры организует подготовку предложений и осуществление мер в рамках имеющихся полномочий, направленных на рациональное освоение земель, предназначенных для размещения автостоянок; в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления гражданина или юридического лица и проекта размещения автостоянки открытого типа подготавливает заключение о возможности (невозможности) размещения автостоянки.

В силу п. 3.4 Регламента департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения автостоянок, в соответствии с Порядком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение департамента градостроительства и архитектуры принято в пределах предоставленных ему полномочий.

В п. 1.6-1.6.1.12 Порядка установлены критерии предоставления земельных участков, а также случаи, когда предоставление земельных участков невозможно. В частности, п. 1.6.11, 1.6.12 Порядка предусмотрено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей; заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами г. Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.

Согласно п. 1.6 Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 (далее - Правила организации автостоянок), организация автостоянок осуществляется с учетом Правил землепользования и застройки города Перми, функционального назначения объектов, в целях эксплуатации которых строится автостоянка, требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности, иных требований.

Судами установлен и обществом не оспаривается факт нахождения земельного участка, на котором предполагается размещение автостоянки, в береговой полосе реки Мулянка, на расстоянии от 7 до 10 м до береговой линии.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из содержания данной нормы следует, что пользование береговой полосой не предполагает использование транспортных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленного обществом проекта требованиям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос. В силу п. 1 указанной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя береговую полосу.

В границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Между тем проектом предусмотрено щебеночное покрытие земельного участка, предназначенного для размещения автостоянки.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1.6 Правил организации автостоянок предусмотрено, в частности, что организация автостоянок осуществляется с учетом требований природоохранного законодательства, к которому относятся и положения Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение автомобильной стоянки в пределах береговой полосы реки Мулянка противоречит нормам о защите окружающей среды, поскольку безусловно оказывает на нее негативное воздействие.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о превышении департаментом градостроительства и архитектуры своих полномочий, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка указанным департаментом в оспариваемом заключении не разрешался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проектируемая автостоянка находится в зоне "ТОП-2", одним из видов разрешенного использования которой является размещение стоянок легковых автомобилей, отклоняется, так как размещение автостоянки в соответствии с проектом нарушает нормы водного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

По этим же основаниям не принимается довод общества об отсутствии в законодательстве запрета на предоставление земельного участка в береговой полосе.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма управления от 22.11.2013 N СЭД/26-02-06-667 не принимается, так как апелляционный суд, отклоняя заявленное ходатайство, руководствовался положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-12863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев