Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-14844/13 по делу N А60-25825/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-25825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСС" (далее - общество "ТЭСС" ; ОГРН: 1048600507757, ИНН: 8603115133) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-25825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭСС" - Жиров Н.С. (доверенность от 23.04.2013 N Д-13/13);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсальное снабжение" (далее - общество "Торговая компания "Универсальное снабжение"; ОГРН: 1116673004337, ИНН: 6673232775) - Рубежов Ю.Г. (директор, решение от 16.02.2011 N 1), Коник И.С. (доверенность от 19.02.2013).

Общество "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговая компания "Универсальное снабжение" о взыскании 5 220 780 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 118 446 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭСС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор от 01.01.2012 N ТЭССсг-1/12 между истцом и ответчиком не заключен, поскольку между сторонами не согласованы его существенные условия. При этом заявитель указывает на то, что счет на оплату от 03.12.2012 N 288 на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп. офертой не является, ввиду того, что в нарушение ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит согласованного сторонами условия о сроках поставки и оплаты товара. Также заявитель полагает, что оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент их поступления ответчик знал об отсутствии согласованной спецификации к договору поставки от 01.01.2012 N ТЭССсг-1/12, а, следовательно, неосновательности получения денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что товар ему поставлен не был, товарные накладные с его стороны не подписывались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 между обществом "ТЭСС" (покупатель) и обществом "Торговая компания "Универсальное снабжение" (поставщик) подписан договор поставки N ТЭССсг-1/12, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался произвести оплату и обеспечить приемку данного товара. Номенклатура и количество, ассортимент, сроки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара фиксируется в спецификациях к договору.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона в течение 30 календарных дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

03.12.2012 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 288 на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп., который обществом "ТЭСС" оплачен частично, на сумму 5 220 780 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 2022.

Письмом от 07.06.2013 N 03-11/727 общество "ТЭСС" предложило ответчику вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 02.04.2013 N 2022 денежные средства в размере 5 220 780 руб. 37 коп.

В претензии от 13.06.2013 N 03-01/730 общество "ТЭСС" сослалось на незаключенность договора в части поставки материалов, указанных в счете от 03.12.2012 N 288, в связи с чем просило вернуть сумму ошибочно перечисленных ранее денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 782 руб. 79 коп. в срок до 17.06.2013.

Обществом "Торговая компания "Универсальное снабжение" в адрес истца направлено уведомление от 14.06.2013 N 074, в котором подтвердило поступление предоплаты в размере 5 220 780 руб. 37 коп. и просило произвести полную оплату товара. Кроме того, ответчик уведомил истца о размещении заказов на изготовление указанного в спецификации товара и его готовность к отгрузке по состоянию на 14.06.2013.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 02.04.2013 N 2022, общество "ТЭСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 5 220 780 руб. 37 коп. являются предварительной оплатой по договору поставки и не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло в связи с незаключенностью договора в части поставки материалов, указанных в счете от 03.12.2012 N 288, поскольку спецификации на поименованные в нем материалы и сумму сторонами не согласованы, и невозвратом истцом ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 220 780 руб. 37 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки N ТЭССсг-1/12, переписку сторон, счет на оплату от 03.12.2012 N 288, платежное поручение от 02.04.2013 N 2022, суды пришли к выводу о том, что договор поставки N ТЭССсг-1/12 между сторонами заключен, условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласовано путем направления поставщиком оферты (счет от 03.12.2012 N 288) и ее акцепта покупателем (оплата обществом "ТЭСС" соответствующей суммы по счету).

При этом, исследовав счет от 03.12.2012 N 288 на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп., суды установили, что он содержит наименование поставщика - общество "ТК "Универсальное снабжение", покупателя - общество "ТЭСС", наименование, количество, цену и стоимость товара (с расшифровкой цены и стоимости по каждому виду товара).

Платежное поручение от 02.04.2013 N 2022, которым произведена оплата истцом денежных средств в размере 5 220 780 руб. 37 коп. на расчетный счет ответчика, в качестве назначения платежа содержит указание: "Оплата 50% по счету 288 от 03.12.2012 за материалы. Договор ТЭССсг-1/12 от 01.01.2012".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено обществом "ТЭСС" за определенный товар (48 позиций), с конкретным указанием основания платежа и размера оплаты (50%), суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают утверждение истца об ошибочности произведенного платежа.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в счет предварительной оплаты по договору, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-25825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова