Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-3061/11 по делу N А50-4132/2010

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арк ан сьель" (далее - общество "Арк ан сьель") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (далее - предприниматель) с иском о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литеры А- А6) общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, незаконной и возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литеры А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной, на ответчика возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-4132/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований и признании 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, самовольной постройкой, обязании предпринимателя за свой счёт снести этот объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 04.09.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (закрытое акционерное общество).

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-4132/2010 отменено, иск удовлетворен. Спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2013 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 отказано в передаче дела для пересмотра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановлений апелляционного и кассационного судов.

Общество "Арк ан сьель" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Арк ан сьель" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Арк ан сьель", принятым апелляционным судом судебным актом о сносе данного строения затрагиваются его права и законные интересы как арендатора помещений в спорном здании. По мнению заявителя, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является для него единственным способом воспользоваться гарантиями справедливого судебного разбирательства, результаты которого определили принадлежащие ему права и обязанности, основанные на договоре аренды, заключенном с ответчиком. Заявитель указывает на возникновение у него убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды помещении. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не исследован вопрос о соблюдении градостроительных и строительных норм при реконструкции спорного здания.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "Арк ан сьель" о заключении с ответчиком договора аренды помещений в спорном здании, признанном самовольной постройкой, отказал в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что в данном судебном акте выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования администрации о признании 1-этажного здания кафе с подвалом площадью 747,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, самовольной постройкой и обязании предпринимателя снести названное строение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) здания кафе площадью 747,9 кв. м, а также того, что государственная регистрация права собственности предыдущего собственника - Гуляевой Т.А., на здание кафе произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "Арк ан сьель", ссылаясь на то, что оно является арендатором помещений, находящихся в названном здании кафе, правильно указало на необходимость привлечения к делу о сносе самовольной постройки арендатора этой постройки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на его права (п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данной категории дел арендатор самовольной постройки, не привлеченный к участию в деле при рассмотрении спора по существу, должен привести те обстоятельства, которые, по его мнению, обладают признаками вновь открывшихся и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом само по себе непривлечение его к участию в деле основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Арк ан сьель" в качестве такого обстоятельства ссылается на то, что судом при рассмотрении спора по существу не исследован вопрос о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) спорного здания, не установлено, был ли создан новый объект при реконструкции нежилого помещения площадью 227,4 кв. м, и возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние.

Поскольку аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, и выводы суда сделаны, в том числе, на основании исследования указанных обстоятельств дела, вышеизложенные доводы общества "Арк ан сьель", по сути, направлены на переоценку выводов суда, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, заявителем не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества "Арк ан сьель" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арк ан сьель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова