Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-613/14 по делу N А50-5931/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А50-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А50-5931/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель Филимонов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Токарев А.С.) о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 11 940 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - Комитета о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Токарева А.С. о взыскании убытков в сумме 100 430 руб. 14 коп. в связи с незаконными действиями истца, которые привели к порче товара; о взыскании упущенной выгоды в сумме 72 700 руб. 37 коп., а также затрат на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит внести изменения в постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: "однако с учетом того, что в материалах дела имеется письмо арендодателя в адрес Комитета о получении согласия, Комитет не выдвинул возражений относительно заключения договора субаренды между истцом и ответчиком, не оспаривал факт наличия у истца соответствующих полномочий, у суда не имеется оснований считать, что субарендодатель (истец), передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя - Комитета имущественных отношений администрации Очерского района Пермского края (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-3280/11)", ссылаясь на несоответствие этих выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец в нарушение п. 2.2.7 договоров аренды от 20.01.2010 N 13, от 20.12.2010 N 53 за разрешением на передачу имущества в субаренду в Комитет не обращался, согласование на эти действия не получал. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполучение имеющегося в материалах дела письма истца (арендодателя), адресованного Комитету, о разрешении на передачу имущества в субаренду, что подтверждается отсутствием отметок о получении, а также иных доказательств надлежащего его вручения Комитету.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2010 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Филимоновым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13 сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Во исполнение указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 356,4 кв. м на первом этаже 2-этажного здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 54, являющиеся собственностью муниципального образования "Очерский муниципальный район", для организации розничной торговли, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Филимоновым В.Ю. (арендатор) 20.12.2010 подписан договор аренды нежилого помещения N 53, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 356,4 кв. м на первом этаже 2-этажного здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 54, для организации розничной торговли (п. 1.1 договора аренды) сроком с 01.01.2011 по 31.12.2014. Между сторонами также подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2011.

Между предпринимателем Филимоновым В.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Токаревым А.С. (арендатор) 01.09.2010 заключен договор субаренды нежилых помещений N А-01/09/201 сроком с 01.09.2010 по 31.12.2010. Имущество передано предпринимателю Токареву А.С. по акту приема-передачи от 01.09.2010.

После окончания указанного срока в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендодатель с разрешения собственника предоставляет во временное владение и пользование часть объекта в виде нежилых помещений общей площадью 150,7 кв. м, в том числе торговой 30 кв. м (помещения), расположенных по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 54, а арендатор принимает и обязуется использовать помещения, соблюдая условия договора, и своевременно уплачивать арендодателю арендные платежи.

Имущество арендатором (предпринимателем Токаревым А.С.) возвращено арендодателю (предпринимателю Филимонову В.Ю.) по акту приема-передачи помещений от 20.03.2013.

Предприниматель Филимонов В.Ю., полагая, что за период с 01.11.2012 по 20.03.2013 на стороне ответчика по договору от 01.09.2010 N А-01/09/2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 140 000 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из заключенности договора субаренды от 01.09.2010 N А-01/09/2010, его исполнения сторонами, отклонив довод ответчика о ничтожности договора по основанию отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду, поскольку это не освобождает ответчика от платы за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив ненадлежащее извещение третьего лица - Комитета о времени и месте судебного заседания. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором субаренды от 01.09.2010 N А-01/09/2010, в том числе в части определения размера арендной платы; иные договоры, подписанные сторонами, не исполнялись. Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца. Сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-3280/11 и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд отклонил довод ответчика о недействительности договора субаренды, как основания, исключающего ответственность ответчика, указав, что, несмотря на отсутствие письменного согласия Комитета на передачу имущества в субаренду, наличие письма предпринимателя Филимонова В.Ю. в адрес Комитета о получении согласия на заключение договора субаренды свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Комитета и отсутствии спора между ними по поводу сдачи имущества в субаренду, пришел к выводу об отсутствии условий полагать, что субарендодатель (истец) действовал без одобрения Комитета при сдаче имущества в аренду.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Токарева А.С. о взыскании убытков в связи незаконными действиями истца по отключению электроэнергии и порчей товара суд апелляционной инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие условий для возложения на предпринимателя Филимонова В.Ю. ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает по существу, а выражает свое несогласие с мотивировочной частью постановления в части выводов суда о том, что Комитет не возражал против заключения договора субаренды.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части суд дает оценку спорному правоотношению с точки зрения соответствия сложившихся обстоятельств нормам процессуального и материального права, указывает статью и наименование нормативного акта, подлежащего применению в данном случае.

Как следует из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 11 940 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием согласия Комитета на заключение договора субаренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом того, что в материалах дела имеется письмо истца в адрес Комитета о получении согласия на передачу имущества в субаренду; Комитет не выдвинул возражений относительно заключения договора субаренды между истцом и ответчиком, не оспаривал факт наличия у истца соответствующих полномочий, у суда не имеется оснований считать, что субарендодатель (истец) действовал без одобрения Комитета.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также заявленных требований и возражений сторон, в связи с чем оснований для исключения этих выводов из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А50-5931/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева