Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-10099/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Филимонова Вячеслава Юрьевича - Реутова О.А., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Токарева Александра Сергеевича - Токарев А.С., лично, паспорт; Зубко Е.А., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края - Бояршинова С.Ю., паспорт, доверенность от 17.07.2013 N 708/2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Токарева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года

по делу N А50-5931/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Вячеслава Юрьевича (ОГРН 306590412500052, ИНН 590406545052)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Сергеевичю (ОГРНИП 304594708200120, ИНН 594701422344)

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 140 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 940 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. По мнению ответчика, отказ суда принять во внимание при вынесении решения договор субаренды N А-01/01/2012 от 01.01.2012 противоречит принципу обязательности исполнения договорных обязательств, предусмотренным ст. 309 ГК РФ. Факт заключения договора субаренды N А-01/01/2012 от 01.01.2012 истцом не оспаривался. По мнению ответчика, истцом нарушены положения статьи 615 ГК РФ, определяющие порядок пользования арендованным имуществом, а судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности заключенных истцом и ответчиком договоров субаренды, так как письменное разрешение истцу арендатором не выдавалось. Сдавая помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя, истец злоупотребил своим правом арендатора. Таким образом, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Установив ненадлежащие извещение Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края о времени и месте судебного заседания, определением от 18.09.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.10.2013.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

14.10.2013, после замены судьи Савельевой Н.М. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело к судебному разбирательству назначено в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

В судебном заседании 14.10.2013 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к истцу о взыскании убытков в сумме 100 430 руб. 14 коп., в связи с незаконными действиями истца, которые привели к порче товара, упущенной выгоды в сумме 72 700 руб. 37 коп., затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату госпошлины.

Определением от 14.10.2013 к рассмотрению принят встречный иск ответчика, судебное разбирательство отложено на 14.11.2013.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, истец просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13.

Во исполнение указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 356, 4 кв.м, расположенные на первом этаже 2-этажного здания магазина по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 54, являющиеся собственностью муниципального образования "Очерский муниципальный район", для организации розничной торговли, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 63).

20.12.2010 между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 53, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 356, 4 кв.м, расположенные на первом этаже 2-этажного здания магазина по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 54, являющиеся собственностью муниципального образования "Очерский муниципальный район", для организации розничной торговли (п.1.1 договора аренды).

01.09.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N А-01/09/2010.

В соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2010 N А-01/09/2010, арендодатель с разрешения собственника предоставляет во временное владение и пользование часть объекта в виде нежилых помещений общей площадью 150, 7 кв.м, в том числе торговая 30 кв.м (помещения), расположенных по адресу г. Очер, ул. Ленина, 54, а арендатор принимает и обязуется использовать помещения, соблюдая условия договора, и своевременно уплачивать арендодателю арендные платежи.

Договор от 01.09.2010 N А-01/09/2010 заключен на срок с 01.09.2010 по 31.12.2010, по истечение срока, в силу положений ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 20).

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещений из субаренды от 20.03.2013 (л.д. 21).

По расчету истца, за период с 01.11.2012 по 20.03.2013 на стороне ответчика по договору от 01.09.2010 N А-01/09/2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя, следовательно, в случае передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя такой договор может быть признан недействительным.

В деле отсутствует письменное согласие Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края (арендодатель). Однако с учетом того, что в материалах дела имеется письмо арендодателя в адрес комитета о получении согласия, Комитет не выдвинул возражений относительно заключения договора субаренды между истцом и ответчиком, не оспаривал факт наличия у истца соответствующих полномочий, у суда не имеется оснований считать, что субарендодатель (истец), передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя - Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края (определение Высшего арбитражного суда РФ от 07.04.2011 N ВАС-3280/11).

При оценке указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, содержащуюся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ред. постановления от 25.01.2013 N 13, в соответствии с которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Указанная позиция, по мнению суда, применима и в данном случае, поскольку возражения также касаются полномочий арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора субаренды N А-01/09/2010 от 01.09.2010, арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. за каждый календарный месяц и уплачивается арендатором авансовыми платежами ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца субаренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.11.2012 по 20.03.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

Вопреки возражениям ответчика, при определении размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд не может исходить из условий договора субаренды N А-01/01/2012 от 01.01.2012, которым был установлен размер арендной платы 20 000 рублей ежемесячно, поскольку указанный договор сторонами не исполнялся. Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась ответчиком по договору N А-01/09/2010 от 01.09.2010, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 23-27), имущество возвращено истцу по договору N А-01/09/2010 от 01.09.2010, что подтверждается актом приема-передачи помещений из субаренды от 20.03.2013 (л.д. 21). Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором субаренды N А-01/09/2010 от 01.09.2010, в том числе и в части определения размера арендной платы. Иные заключенные договоры не исполнялись сторонами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 11 940 руб. 00 коп. за период с 11.11.2012 по 01.04.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 140 000 руб. 00 коп. и пени в размере 11 940 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, в связи с незаконными действиями истца при реализации положений договоров субаренды N А-01/09/2010 от 01.09.2010, А-01/01/2011 от 01.01.2011, А-01/01/2012 от 01.01.2012, был причинен реальный ущерб имуществу ответчика, а также ответчиком не были получены доходы, которые ответчик мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) при следующих обстоятельствах:

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что истец, злоупотребляя своими правами и возможностями арендодателя, в нарушение условий договоров субаренды, 10.01.2013 направил ответчику телеграмму о том, что с 12.01.2012 в помещении продуктового магазина по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 54 в связи с ремонтными работами будет отключена электроэнергия.

12.01.2013 истцом была самовольно и незаконно отключена электроэнергия в помещениях, переданных в аренду ответчику.

В связи с тем, что ответчик в арендованных помещениях осуществлял торговлю продуктами питания, имеющими ограниченные сроки годности и необходимость хранения в определенных условиях, незаконное отключение электроснабжения истцом привело к порче находившегося в арендованных помещениях товара.

По расчету ответчика, всего в результате незаконных действий истца было испорчено и списано продуктов питания на общую сумму 100 430 руб. 14 коп., что подтверждается актом о списании товаров от 26.03.2013. Кроме того, в период с 12.01.2013 по 19.03.2013 ответчик в связи с незаконными действиями истца по отключению электроэнергии не имел возможность осуществлять деятельность по реализации продуктов питания, обусловленную п. 1.2. договоров субаренды, при этом неполученный ответчиком доход составил 72 700 руб. 37 коп., на основании расчета суммы единого неполученного дохода.

В отношении встречного иска ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий истца, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, а также размер убытков и упущенной выгоды.

В отношении самовольного отключения истцом электроэнергии в помещениях, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что в арендуемые ответчиком помещения, истцом была ограничена подача электроэнергии, что явилось следствие возникновения у истца убытков в заявленной сумме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Более того, представленный ответчиком акт о списании товаров от 26.03.2013 не подтверждает размер убытков, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Следует также отметить, что ответчиком в акт о списании товаров от 26.03.2013 включены такие товары как соль.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды, по мнению суда, ответчиком также не представлено доказательств возможного получения за период с 12.01.2013 по 19.03.2013 дохода в сумме 72 700 руб. 37 коп., поскольку размер вмененного дохода не может подтверждать размер упущенной выгоды. Иных доказательств истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления к истцу о взыскании убытков в сумме 100 430 руб. 14 коп., упущенной выгоды в сумме 72 700 руб. 37 коп., следует отказать. Так как судебный акт принят не в пользу ответчика, требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-5931/2013 подлежит отмене.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, а также апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-5931/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Сергеевича (ОГРНИП 304594708200120, ИНН 594701422344) в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 306590412500052, ИНН 590406545052) денежные средства в общей сумме 157 498 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова