Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-952/14 по делу N А60-28768/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-28768/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Административной комиссии Полевского городского округа (далее - Административная комиссия, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-28768/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 09.07.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, вступило в законную силу 11.12.2013.

Срок кассационного обжалования названного судебного акта истек 11.02.2014.

Кассационная жалоба Административной комиссии на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-28768/2013 Арбитражного суда Свердловской области, подана 28.02.2014 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в материалах кассационной жалобы Административной комиссии отсутствует.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 кассационная жалоба Административной комиссии на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-28768/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы кассационной жалобы не содержали ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба Административной комиссии, направленная в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28.02.2014, также не содержит ссылок на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу Административной комиссии и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Административной комиссии Полевского городского округа и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О.Черкезов