Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-14782/13 по делу N А60-10691/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А60-10691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общества "СОГАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" 57 671 руб. 94 коп. страхового возмещения в связи с повреждением имущества Серовских электрических сетей по страховым случаям от 16.04.2011 и 7 573 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 57 671 руб. 94 коп. страхового возмещения, 7573 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 25.03.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СОГАЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению общества "СОГАЗ", понесенные истцом расходы на оплату труда его работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов не указали мотивы и доказательства, на основании которых расходы страхователя на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при не установленном судами факте их увеличения, признаны судами убытками страхователя на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, как полагает заявитель, является нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что принятие на страхование риска, связанного с возмещением расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, противоречит условиям договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор от 01.01.2011) и фактическим обстоятельствам дела. Общество "СОГАЗ" указывает, что по названному договору страхования имущества застрахован только риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного в договоре имущества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, поскольку затраты на фонд оплаты труда являются обязанностью страхователя как работодателя перед своими работниками и наступление страхового случая не может быть условием выплаты по трудовым договорам заработной платы.

Общество "СОГАЗ" ссылается на нарушение судами норм ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы отклонения доводов ответчика. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности истцом размера расходов на оплату труда, связанных со страховым случаем, необоснованн и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении судебных акты не проверен довод ответчика о том, что расчеты истца не содержат даты их составления. Как полагает заявитель, это является нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, ненадлежащим доказательством по делу.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 01.01.2011, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 2.3 договора от 01.01.2011 застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 названного договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 названного договора).

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 произошел страховой случай: вследствие сильного порывистого ветра, было повреждено следующее имущество, принадлежащее Серовским электрическим сетям: ВЛ-10 кВ Лопатково от ПС Гари инв. 101260000526 и ВЛ-0,4 кВ Урицкого, Аленушка, Щелканово от ТП - 466, инв. 101260000576.

Общая сумма затрат составила 211 445 руб. 52 коп., в том числе: по ВЛ-10 кВ Лопатково от ПС Гари инв. 101260000526 - 177 317 руб. 48 коп., по ВЛ-0,4 кВ Урицкого, Аленушка, Щелканово от ТП - 466, инв. 101260000576 - 34 128 руб. 04 коп.

Общество "МРСК Урала" заявлением от 28.04.2011 N СЭ/16/2330 во исполнение п. 9.1.3 договора от 01.01.2011 уведомило общество "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая.

Заявлением от 21.07.2011 N СЭ/16/329 общество "МРСК Урала" представило обществу "СОГАЗ" документы, подтверждающие размер затрат по данному страховому случаю и факт их несения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

Согласно представленной калькуляции ущерба по объекту ВЛ-10 кВ Лопатково от ПС Гари страховщиком из страхового возмещения исключена сумма 46 575 руб. 77 коп., в том числе расходы на оплату труда в размере 34 706 руб. 24 коп., страховые взносы в размере 11 869 руб. 53 коп.

Согласно представленной калькуляции ущерба по объекту ВЛ-0,4 кВ Урицкого, Аленушка, Щелканово от ТП - 466 страховщиком из страхового возмещения исключена сумма 11 096 руб. 17 коп., в том числе расходы на оплату труда в размере 8 268 руб. 38 коп.; страховые взносы в размере 2827 руб. 79 коп.

Всего отказано в возмещении суммы 57 671 руб. 94 коп. В возмещении затрат, понесенных истцом на восстановление ВЛ-10 кВ Лопатково от ПС Гари и ВЛ-0,4 кВ Урицкого, Аленушка, Щелканово от ТП - 466, ответчиком частично отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату труда, а также на неправомерность предъявления требования о возмещении страховых взносов (ЕСН).

Обращаясь к ответчику с претензией от 24.01.2013 N СЭ/01/16/357, истец потребовал перечислить сумму страхового возмещения в срок до 30.01.2013.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 ответчик своевременно не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил факт наступления страховых случаев, согласованных сторонами в договоре от 01.01.2011. Проанализировав условия данного договора, Правила страхования имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы на оплату труда работников, осуществляющих восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом 3.5 договора от 01.01.2011 предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая.

В соответствии с названным пунктом договора восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункт 3.5.1 названного договора); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества (пункт 3.5.3 договора); расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (пункт 3.5.4 договора); страховое возмещение включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются с учетом НДС (пункт 3.5.6 договора); расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (пункт 3.5.7 договора); восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком (пункт 3.5.5 договора).

В п. 3.5.8 договора от 01.01.2011 предусмотрены расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

В соответствии с п. 10.4 названного договора размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4.1 договора), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п. 10.4.1.1 договора).

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества федеральным законодательством.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом не учитываются непредвиденные расходы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 15.1 договора от 01.01.2011 отношения сторон, не предусмотренные названным договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством Российской Федерации. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с п. 17.2 названного договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора 01.01.2011 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу о том, что возмещению при наступлении страхового случая подлежат также восстановительные расходы, в том числе расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя; а также расходы, понесенные на доставку и транспортировку запасных частей (п. 3.5.4, 3.5.5 договора от 01.01.2011). Кроме того, договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на оплату труда работников, привлеченных к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами, расчетами затрат на оплату труда работников, табелями учета рабочего времени за май 2011 года, справками о начислении и выплате заработной платы работникам и т.д.).

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в сумме 57 671 руб. 94 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом "СОГАЗ" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7573 руб. 05 коп. за период с 23.08.2011 по 25.03.2013.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты произведены истцом сверх установленных размеров оплаты труда или что работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности времени, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Из условий договора от 01.01.2011, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Доводы общества "СОГАЗ" о нарушении судами процессуальных норм при оценке представленных ответчиком доказательств и о недоказанности истцом размера понесенных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы общества "СОГАЗ", касающиеся ненадлежащей оценки судами представленных обществом "МРСК Урала" документов и недоказанности размера заявленных к возмещению расходов, отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, согласно которым суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота