Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-589/14 по делу N А60-17667/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-17667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-17667/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Марцинкевич А.А. (доверенность от 01.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 354,0 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Березовая, 30.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 02.09.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о нарушении им требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как предпринимателем в целях получения разрешения на строительство предоставлялись эскизный проект, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на здание. Кроме того, заявитель полагает, что выполнил требования ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как им представлялись документы, предусмотренные названной нормой. Предприниматель также указывает на то, что самовольно реконструированный объект соответствует всем строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 784,0 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109901:18, с разрешенным использованием - под здание автомойки (литера А) - объект V класса опасности, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Березовая, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012.

Истцу также на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 127,6 кв. м, назначение нежилое, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Березовая, 30 (далее - спорный объект), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2012 внесена соответствующая запись.

Согласно техническому паспорту, выданному Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", от 15.06.2012 площадь спорного объекта после произведенной предпринимателем реконструкции составила 354 кв. м.

Письмом от 12.08.2011 предприниматель обратился в администрацию с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного объекта. Письмом от 29.08.2011 администрация ответила отказом на том основании, что размещение возводимого здания не соответствует требованиям Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Предприниматель 20.03.2013 обратился к главе администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от 02.04.2013 администрация отказала в выдаче данного разрешения ввиду отсутствия необходимых в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Ссылаясь на возведение в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим паспортом по состоянию на 15.06.2012 подтверждается, что реконструированное здание является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец самовольно, в отсутствие разрешительной документации осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, находящемся в его собственности и предназначенном для размещения объекта недвижимого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, разрешение на строительство.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может свидетельствовать, в частности, его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В подтверждение принятия мер для получения необходимой разрешительной документации истец представил в материалы дела отказ администрации в выдаче разрешения на строительство от 29.08.2011 N 21-01/10515, копию протокола совещания от 31.08.2012 N 11/12 с решением об отказе в узаконении объекта, заявление на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2013 N 21.9-12/1302, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2013 N 314.

Вместе с тем суды пришли к обоснованном выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют об обращении истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из письма администрации от 29.08.2011 N 21-01/10515 об отказе в выдаче разрешения на строительство, предполагаемый к возведению объект не соответствовал санитарным нормам, что подтверждается экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 25.06.2012 об их устранении. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал необоснованность названного отказа администрации.

Кроме того, суды обоснованно указали, что оснований для выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство объекта, представление которого является одним из условий получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства принятия им мер по легализации спорного объекта (протокол совещания от 31.08.2012 N 11/12, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пожпроект" от 16.10.2012 N 16-10-012 и от 12.10.2012 N 01-04-012, экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 25.06.2012, заключение общества с ограниченной ответственностью "Русблок" N 2013/29) на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заключения сами по себе при отсутствии доказательств соблюдения порядка возведения объектов не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о нарушении им требований ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-17667/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов