Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-547/14 по делу N А07-6639/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А07-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-6639/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" (далее - кооператив "Чулпан", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Чулпан" требования об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 523 398 руб. 08 коп., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов 2 397 513 руб. 87 коп., по уплате пени 1 116 656 руб. 32 коп., по уплате штрафа 3188 руб. 33 коп., по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6039 руб. 56 коп.; задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 576 856 руб. 50 коп., в том числе задолженность взносов 1 100 416 руб. 95 коп., по уплате штрафов, комиссий, пени 476 439 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов третьей очереди кооператива "Чулпан" включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 58 353 руб. 82 коп., в том числе по уплате пени 57 953 руб. 82 коп., по уплате штрафа 400 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 576 856 руб. 50 коп., в том числе 1 100 416 руб. 95 коп. по уплате взносов, 476 439 руб. 55 коп. по уплате штрафов, пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, что подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 с приложенным к нему расчетом по реструктуризации задолженности, подписанными непосредственно руководителем должника. Уполномоченный орган указывает, что порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения соглашения были соблюдены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 в отношении кооператива "Чулпан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зарипов Ильгиз Фархатович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Уполномоченный орган на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении требования об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 401 568 руб. 22 коп. уполномоченным органом нарушена процедура принудительного взыскания, в силу чего данные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и отказали в этой части в удовлетворении требования уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу указанной нормы требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25), в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, судами верно указано, что для рассмотрения дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 22 постановления Пленума N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в части предъявления к взысканию задолженности в размере 2 401 568 руб. 22 коп., основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченным органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания указанной недоимки.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2004 налоговым органом и кооперативом "Чулпан" подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов, а также о реструктуризации долгов с оформлением графика погашения.

Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей 29.07.2010 принято решение о предоставлении дополнительно отсрочки погашения долга по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды на 2 года по V группе финансовой устойчивости как предприятию, пострадавшему от засухи.

Комиссией 19.12.2012 принято решение о приостановлении права на реструктуризацию долгов кооператива "Чулпан" с 01.01.2013 в связи с неисполнением должником базовых условий реструктуризации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Согласно уведомлению уполномоченного органа об отмене права на реструктуризацию долгов от 21.01.2013 N 1 в соответствии с п. 11 базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 с кооператива "Чулпан" считается расторгнутым, в связи с тем, что организацией не ликвидированы задолженности по уплате текущих налоговых платежей, платежей предусмотренных графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов (уведомление о приостановлении права на реструктуризацию от 22.10.2012 N 1).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 401 568 руб. 22 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов кооператива "Чулпан" ввиду нарушения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации и отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение соглашения о реструктуризации либо списании задолженности само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-6639/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева