Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-1067/14 по делу N А76-8365/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А76-8365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 (далее - заявитель, банк, ЗАО Банк ВТБ 24; ОГРН: 1027739207462) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8365/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора; ОГРН: 1057423518173) о признании частично недействительным предписания от 01.03.2013 N 13/15 об устранении нарушений (за исключением пунктов 1, 2).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: пункт 13 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований по п. 3 - 6 резолютивной части предписания, суд не дал оценку доводу заявителя о том, что положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию банка в виде согласия (заранее данного акцепта), которое может быть сделано в договоре между банком и заемщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного заемщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Полагает, что включение в договор условия о рассмотрении споров по искам банка по месту его нахождения (подразделения банка) не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указывает, что законодательство не содержит требование о доведении до сведения заемщика информации о состоянии ссудной задолженности, размере задолженности в письменной форме (в форме справки) бесплатно, а выдача справки за плату широко распространена на практике и не противоречит обычаям делового оборота. Также законодательство не содержит требование об обязательном подписании сторонами графика погашения кредита, а требование о предоставлении информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, приложения или дополнительного соглашения к кредитному договору, по мнению банка, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки по соблюдению банком положений законодательства о защите прав потребителей составлен акт от 07.02.2013 N 13/75 и вынесено предписание от 01.03.2013 N 13/15 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись частично с указанным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим положениям действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге банка должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Относительно п. 3-6 резолютивной части предписания суды, проанализировав ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, п. 2.9.1 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, обоснованно признали незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, и пришли к выводу, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. В данной же ситуации факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, не может рассматриваться как распоряжение клиента на безакцептное списание. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Доводы заявителя о праве банка на изменение территориальной подсудности рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку из смысла п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, ст. 28 ГК РФ включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Доводам заявителя относительно п. 10 и 12 резолютивной части предписания (плата за выдачу справок и предоставление информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, посредством выдачи графика погашения этой суммы в составе кредитного договора, приложения или дополнительного соглашения к кредитному договору) судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8365/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиал N 6602 излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 N 499 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин