Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-14564/13 по делу N А50-9190/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А50-9190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе г. Казань (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010; далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-9190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Закрытое акционерное общество "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 22.04.2013 N 11-13-187/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 18.07.2013 (судья Морозова Т.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о рассмотрении дела: направлена телеграмма по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что в ходе проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг административным органом выявлено нарушение обществом требований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), а именно: в регистрирующий орган не представлены документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций.

Обществу направлено предписание от 26.12.2012 N 11-12-СВ-01/3458-т с требованием в срок до 22.02.2013 представить документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций.

Предписание получено обществом 28.01.2013, однако требуемый пакет документов направлен им 20.03.2013, то есть с нарушением установленного в предписании срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 15.04.2013 протокола об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом в нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не исполнено в установленный срок предписание N 11-12-СВ-01/3458-т с требованием устранить выявленные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах, и для вынесения постановления о назначении административного наказания N 11-13-187/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Рассматривая материалы дела, суды пришли к выводу, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу этого признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользо-ваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судами установлено, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом от 18.03.2013 г., направленным по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и полученным им 27.03.2013; о назначении времени и места рассмотрения дела на 22.04.2013 в адрес общества посредством почтовой связи административным органом направлено определение от 15.04.2013, которое получено обществом 25.04.2013; при этом уведомление о вручении корреспонденции получено административным органом 02.05.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (22.04.2013) сведениями о надлежащем извещении общества о времени и места рассмотрения дела административный орган не располагал.

Кроме того, административным органом направлена телеграмма от 16.04.2013 N 11-13-СВ-05/2975 о вызове представителя общества на рассмотрение административного материала по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, которая не была доставлена обществу по независящим от него причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что административный орган на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 22.04.2013 располагал сведениями об отсутствии надлежащего извещения общества, не принял мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим существенно нарушил порядок привлечения к административной ответственности

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы судов о незаконности постановления административного органа от 22.04.2013 о назначении административного наказания являются правильными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы административного органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-9190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе г. Казань - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова