Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10747/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-9190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724): Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2013 года

по делу N А50-9190/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ЗАО "Автотекс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Автотекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2013 N 11-13187/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", а также Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" судом апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" общество не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций.

В адрес общества направлено предписание от 26.12.2012 г. N 11-12-СВ-01/3458-т с требованием в срок до 22.02.2012 представить в административный орган документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска акций.

Предписание получено обществом 28.01.2013, однако истребуемый пакет документов направлен обществом только 20.03.2013, то есть с нарушением установленного предписанием срока.

15.04.2013 административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом в нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не исполнено в установленный срок предписание N 11-12-СВ-01/3458-т с требованием устранить выявленные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах.

22.04.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-13-187/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 22.02.2013) требований законного предписания административного органа от 17.01.2013, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен письмом от 18.03.2013 г., направленным по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и полученным им 27.03.2013 (л.д. л.д. 49-50).

О назначении времени и места рассмотрения дела на 22.04.2013 в адрес общества посредством почтовой связи было направлено определение от 15.04.2013 г. Указанное отправление получено заявителем 25.04.2013, уведомление о вручении корреспонденции получено административным органом 02.05.2013 г. (л.д. 60-61).

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (22.04.2013) сведениями о получении обществом заказного письма с уведомлением административный орган не располагал.

Телеграмма от 16.04.2013 N 11-13-СВ-05/2975 (л.д. 62) надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела признана быть не может, поскольку из ответа ОАО "Таттелеком" следует, что поданная административным органом телеграмма не доставлена обществу из-за неполного адреса и предложено указать номер квартиры, офиса, то есть телеграмма фактически до получателя не дошла по независящим от общества причинам.

Административным органом не представлено доказательств того, что общество отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества не представлено. Следовательно, административный орган вынес постановление в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его вынесения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, доводы межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 г. по делу N А50-9190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова