Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьУрал 1" (далее - общество "СтройСвязьУрал 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сбербанка России - Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/454);

представитель общества "СтройСвязьУрал 1" - Рыжая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25);

внешний управляющий общества "СтройСвязьУрал 1" Спиридонова Елена Андреевна, ее представитель - Рыжая Е.Г. (доверенность от 09.09.2013, зарегистрировано в реестре за N 3Д-1368).

В судебном заседании, которое состоялось 25.02.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 ч 00 мин. 04.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием внешнего управляющего общества "СтройСвязьУрал 1" Спиридоновой Е.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-13668/2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества "СтройСвязьУрал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Спиридонова Е.А. (далее - внешний управляющий).

Сбербанк России 13.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой просит признать бездействие Спиридоновой Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, ненадлежащем исполнением обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы Сбербанка России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что внешний управляющий контролирует поступление денежных средств от агентов на расчетный счет должника, не соответствует обстоятельствам дела. Сбербанк России обращает внимание на то, что, внешний управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника и не предпринимает необходимых мер по исключению ограничений своих полномочий по распоряжению денежными средствами. Заключенные 31.05.2013 дополнительные соглашения к агентским договорам не свидетельствуют о контроле арбитражного управляющего за денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие контроля внешнего управляющего за денежными средствами должник злоупотребляет своим правом и выводит денежные средства из конкурсной массы, новируя дебиторскую задолженность в займы, перспектива возврата которых вызывает сомнение.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобу Сбербанка России без учета представленных внешним управляющим документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

От внешнего управляющего в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между обществом "СтройСвязьУрал 1" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт", обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3", обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" (агенты) на аналогичных условиях заключены агентские договоры N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК, согласно которым агенты обязуются за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов (клиентов) для сдачи в аренду помещений торгового комплекса "Синегорье", торгового комплекса "Гипермаркет КС", подземного торгово-досугового комплекса.

Агент от имени и за счет собственника предоставляет в аренду помещения; осуществляет подписание договоров аренды на условиях, согласованных с собственником; начисляет арендную плату; выставляет клиентам счета на оплату; осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет; осуществляет контроль за своевременностью поступления арендных платежей; принимает меры по взысканию дебиторской задолженности (п. 2.2 договоров).

Согласно п. 3.2 договоров вознаграждение агентов уплачивается ежемесячно в размере 350 000 руб.; по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

После удержания на своем расчетном счете суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (обслуживанию, содержанию и ремонту) согласно договорам на оказание услуг, агент перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет собственника либо в адрес третьих лиц по реквизитам, указанным собственником (п. 2.2.14 договоров).

Договоры N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК заключены руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве на срок пять лет.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Порт", обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3", обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" на основании заключенных с должником договоров от 09.01.2013 N ТКС-Э/2013, N ПТК-Э/2013, N КС-Э/2013 оказывают должнику комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту вышеназванных торговых комплексов, в том числе в отношении внутренних санитарно-технических и инженерно-технических систем, прилегающей к торговым комплексам территории, включая объекты благоустройства и зеленые насаждения. Договоры действуют до 31.12.2017 (п. 4.1 договоров).

Указанные договоры заключены руководителем должника в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Сокирян В.А.

Также с согласия временного управляющего Сокирян В.А. должник 09.01.2013 заключил с агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК, которыми изменен размер вознаграждения агентов. Пунктами 3.1 дополнительных соглашений установлено, что вознаграждение агентов состоит из базовой и процентной частей. Базовую часть составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 620 800 руб., окончательный расчет по базовой части вознаграждения производится ежегодно до 30 апреля следующего года на основании годового отчета (калькуляция стоимости). Процентная часть вознаграждения установлена за достижение максимальной эффективности от сдачи имущества в аренду в размере 16% годовой валовой выручки от аренды по торговому комплексу за соответствующий год.

Должник 25.03.2013 заключил с агентами соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательства агентов по агентским договорам N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК в части имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора по состоянию на 25.03.2013, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Порт" - 154 227 771 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3" - 105 019 813 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" - 149 135 963 руб. 80 коп. заменяется новым обязательством - возвратом заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование в размере 2/3 ставки рефинансирования со сроком возврата займа до 31.03.2015.

Соглашения о новации и соответствующие им договоры займа заключены с согласия временного управляющего Сокирян В.А.

Полагая, что внешний управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к возникновению ущерба для кредиторов, Сбербанк России в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды, исследовав доводы заявителя и оценив действия внешнего управляющего, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, причинение либо возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о ее результатах; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом полномочия.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сделки должника, на которые указывает Сбербанк России, Спиридонова Е.А. не заключала, согласия на их совершение не давала.

В то же время 31.05.2013 общество "СтройСвязьУрал 1" в лице внешнего управляющего заключило с агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК (т. 2, л.д. 23-25), которыми изменен п. 2.2.5 вышеназванных договоров, сторонами согласовано, что агенты осуществляют сбор арендных платежей на расчетный счет собственника, что не может свидетельствовать о бездействии внешнего управляющего.

Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. по отказу от их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве предметом настоящей жалобы не являются. Безусловных и достаточных оснований считать, что внешний управляющий должна была отказаться от исполнения вышеназванных договоров, кредитором не доказано.

Исследовав материалы дела, суды установили, что собранием кредиторов 28.06.2013 утвержден план внешнего управления должника. В план внешнего управления включены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, в том числе хозяйственная деятельность по сдаче имущества в аренду.

Проанализировав в совокупности действия внешнего управляющего, в том числе по заключению спорных сделок, а также принимая во внимание, что незаконный вывод денежных средств из конкурсной массы должника посредством услуг агентов в период внешнего управления документально не подтвержден, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт нарушения внешним управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве не доказан.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание дату введения внешнего управления (25.04.2013), последующие действия внешнего управляющего по изменению ранее заключенных агентских договоров (31.05.2013), фактическую дату обращения с настоящим заявлением в суд (13.06.2013) и согласованный кредиторами в дальнейшем план внешнего управления (28.06.2013), суды правомерно установили, что оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего не имеется, поскольку нарушений в исполнении Спиридоновой Е.А. функций внешнего управляющего, предусмотренных ст. 99 Закона о банкротстве, не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев