Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-370/14 по делу N А60-5516/2009

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-5516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023; далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-5516/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 20 252 руб. 34 коп. по исполнительному производству N 65/62/6010/5/2009 (новый номер 65/62/2403/5/2009).

Определением суда от 04.10.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Общество указывает, что на все расчётные счета в рамках сводного исполнительного производства были наложены аресты, денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, таким образом, обеспечить исполнение требований исполнительного производства общество не могло.

В обоснование возможности снижения размера исполнительского сбора общество ссылается на тяжёлое финансовое положение в момент возбуждения исполнительного производства, указывая, что в течение 2009-2010 гг. в отношении него возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). При этом для возможности урегулирования отношений с кредиторами и недопущения банкротства стратегического оборонного предприятия и увольнения сотрудников общества в количестве более 800 человек, денежные средства направлялись на погашение требований кредиторов, заявленных в рамках соответствующего дела о банкротстве. Общая сумма задолженности перед государством в части обязательных платежей по налогам и сборам на момент возбуждения исполнительного производства составила 572 094 480,98 руб.; общая сумма кредиторской задолженности (за исключением сумм задолженности по налогам и сборам) по состоянию на 01.01.2009 составила более 1 500 000 000 руб.

Кроме того, общество указывает, что является одним из крупнейших приборостроительных предприятий России, входит в состав Государственной Корпорации "РОСТЕХНОЛОГИИ", а также находится в перечне организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, является носителем "критической" технологии - технологии производства аэронавигационных гироскопических приборов.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-5516/2009 о взыскании с общества в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга пеней в общей сумме 385 758 руб. 95 коп. выдан исполнительный лист от 07.07.2009 серии АС N 0063838, согласно которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А.В.Демьяновым (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 29.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/6010/5/2009 (новый номер 65/62/2403/5/2009) в отношении общества о взыскании задолженности в размере 385 758 руб. 95 коп. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ Обществом не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/6010/5/2009 (новый номер 65/62/2403/5/2009) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 27 003 руб. 13 коп.

Постановлением от 08.02.2011 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Указывая на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 20 252 руб. 35 коп.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности обществом факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном пункте указывается также на то, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылалось общество. При этом в материалах дела:

1) имеются сведения о наличии в производстве сводного исполнительного производства, при этом отсутствуют сведения о сохранении или снятии ареста с имущества должника на период установленного срока для добровольного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 2021/2010);

2) отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Перечисленные выше обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, которые представляются сторонами в силу распределения обязанности по доказыванию. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-5516/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов