Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-1217/14 по делу N А07-7852/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А07-7852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" (далее - общество "Исимотсу+") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7852/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - общество "Уфа-Юл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Исимотсу+" задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 02/10-2012 в размере 307 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 663 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 исковые требования общества "Уфа-Юл" удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 14.08.2013 общество "Уфа-Юл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Исимотсу+" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 (судья Насыров М.М.) заявление общества "Уфа-Юл" удовлетворено, в его пользу с общества "Исимотсу+" взысканы 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Исимотсу+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "Уфа-Юл" в подтверждение понесенных им судебных издержек акты приема-передачи денежных средств не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Как указывает общество "Исимотсу+", в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств, в данном случае могут быть расценены исключительно расходные кассовые ордера.

Общество "Исимотсу+" полагает, что из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 и от 14.10.2013 не следует, что подписавшее их лицо представляет интересы именно общества "Уфа-Юл". Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил объем и стоимость оказанных ему услуг.

Помимо изложенного общество "Исимотсу+" указывает, что подпись руководителя общества "Уфа-Юл" на представленных доказательствах имеет различия, и считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации.

Кроме того, поскольку в качестве исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2013 значатся физические лица, не имеющие права в силу отсутствия соответствующей регистрации (индивидуальный предприниматель, статус адвоката) осуществлять предпринимательскую деятельность, названные сделки, по мнению заявителя, являются ничтожными.

Общество "Исимотсу+" также считает, что обстоятельства настоящего дела не представляют сложности в доказывании и не требуют значительных трудозатрат при составлении искового заявления или при представительстве в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленная обществом "Уфа-Юл" сумма судебных издержек является завышенной.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом "Уфа-Юл" представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, акты приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2013 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1. В качестве подтверждения того обстоятельства, что спорные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, обществом "Уфа-Юл" также представлены проездные документы железнодорожного транспорта по маршруту "Уфа - Челябинск" на 15.10.2013 на сумму 1678 руб. 50 коп., по маршруту "Челябинск - Уфа" на 16.10.2013 на сумму 1571 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив названные документы, пришел к выводу о том, что обществом "Уфа-Юл" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов в указанной сумме обществом "Исимотсу+" не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов по оплате стоимости юридических услуг, о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом "Уфа-Юл" судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку общество "Исимотсу+" не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Довод общества "Исимотсу+" о том, что обществом "Уфа-Юл" в подтверждение понесенных им судебных издержек не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем выводы судов о доказанности объема и стоимости оказанных ему услуг являются необоснованными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены полно и всесторонне по правилам ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка общества "Исимотсу+" на то, что с учетом обстоятельств данного дела, не представляющих сложностей в доказывании, и с учетом наличия многообразной судебной практики по делам аналогичной категории заявленная обществом "Уфа-Юл" сумма судебных издержек является завышенной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Невысокая сложность дела и наличие судебной практики сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать суммы взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суды оценили представленные сторонами доказательства и учли конкретные обстоятельства настоящего дела.

Утверждения общества "Исимотсу+" о том, что подпись руководителя общества "Уфа-Юл" на представленных доказательствах имеет различия, и о том, что в удовлетворении заявленного в связи с данными обстоятельствами ходатайства о фальсификации необоснованно отказано судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Исимотсу+" о фальсификации, руководствуясь при этом нормами ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Исимотсу+", касающийся того, что в качестве исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2013 значатся физические лица, не имеющие права осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о ничтожности названных договоров на оказание юридических услуг, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителей общества "Уфа-Юл" Копыловой З.Р. и Кабирова А.У. подтверждается представленными в материалы дело доверенностями и было проверено судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Из положений ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, приведенные обществом "Исимотсу+" в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм права, в том числе процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Исимотсу+" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7852/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова