Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-603/14 по делу N А50-5959/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-5959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - общество "Два капитана", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А50-5959/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Два капитана" - Фистин Д.Н. (доверенность от 14.12.2011 б/н);

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси" (далее - общество "Группа компаний "Медси", ответчик) - Илюхина И.И. (доверенность от 01.01.2014 N 20).

Общество "Два капитана" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Группа компаний "Медси" с иском о взыскании 10 134 071 руб. 37 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 5 528 140 руб. 64 коп. - неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013; судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества "Группа компаний "Медси" в пользу общества "Два капитана" 9 943 228 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013; судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, с общества "Группа компаний "Медси" в пользу общества "Два капитана" взысканы задолженность в сумме 447 213 руб. и неустойка, начисленная за период с 06.04.2009 по 26.03.2012 в сумме 239 258 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе общество "Два капитана" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для применения в отношении спорных работ положений п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что спорные работы выполнены им в соответствии с представленными проектами, утвержденными ответчиком, то есть в соответствии с технической документацией; выполнение данных работ фактически согласовано сторонами, следовательно, данные работы не являются дополнительными по смыслу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполнены в рамках договора и подлежат оплате; результат выполненных работ используется заказчиком; поскольку выполненные в рамках договора работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Два капитана" (заказчик) и "Группа компаний "Медси" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2008 N 267 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по объекту: "Реконструкция помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в Приложении N 1 (Смета N 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 15.10.2008, с правом досрочного выполнения. Начальным днем выполнения работ считается день поступления денежных средств в размере суммы аванса, в соответствии с п. 5.1 договора подряда, от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет согласно смете 17 463 674 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству потолков и по укладке кафеля "Керамомарацци" согласно дизайн-проекта.

Дополнительная стоимость материалов по данному дополнительному соглашению составляет 2 055 340 руб. (п. 1.1, 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.10.2008, в виду задержки предоставления проектной документации, предоставленной 07.10.2008, продлен срок окончания работ по 28.12.2008. Также стороны установили, что стоимость наружных работ по укладке декоративного камня на колоннах, изготовления крыльца с пандусом и изготовления контура заземления составит 148 700 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2009, 24.12.2008, 17.03.2009, 17.03.2009, 17.03.2009, 17.03.2009, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 29 583 429 руб. 52 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Письмом от 19.03.2009 N 12/03 общество "Два капитана" направило в адрес общества "Группа компания "Медси" вышеназванные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 для приемки работ и подписания актов. При этом подрядчик просил заказчика учесть, что акты составлены по фактически выполненным объемам и отличаются по видам от заявленных.

Заказчик письмом от 26.03.2009 N 124-МС сообщил подрядчику о готовности принять выполненные объемы работы стоимостью 17 463 674 руб. при предоставлении оформленных в установленном порядке акта формы КС-2, справки формы КС-3. Дополнительные работы, представленные в актах формы КС-2 от 17.03.2009, не могут быть приняты заказчиком в виду отсутствия согласованного сторонами дополнительного объема работ.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, отсутствие их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные работы не являются дополнительными, выполнены в соответствии с измененной технической документацией, результат работ используется ответчиком, и с учетом установленной экспертизой стоимостью качественно выполненных работ взыскал с ответчика 9 943 228 руб. 17 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказал.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора подряда перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в Приложении N 1 (Смета N 1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с технической документацией, согласованной сторонами. Работы, не учтенные технической документацией, согласовываются сторонами с обязательным предварительным уведомлением заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. При получении согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональный деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Внесение в техническую документацию изменений осуществляется путем внесения согласованных сторонами дополнений определяющих увеличение объема, содержания и стоимости работ в соответствующую строку сметы (в соответствии со ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора подряда следует, что состав, объем и цена работ, выполняемых обществом "Два капитана", предусмотрены Сметой N 1 к договору. При этом, исходя из условий п. 5.1 договора подряда, цена договора является твердой и составляет 17 463 674 руб. В последующем стороны путем подписания дополнительных соглашений увеличили объем подлежащих выполнению работ и стоимость данных работ. Общая цена работ по договору подряда составила 19 667 714 руб.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, подписывая договор подряда и дополнительные соглашения к нему общество "Два капитана", обязалось выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Сметой N 1 и условиями данного договора, по твердой цене.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, фактически выполнены работы общей стоимостью 29 583 429 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Как правильно установил апелляционный суд, с целью определения объема и стоимости фактически выполненной истцом работы, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урал-проект".

Согласно заключению экспертизы объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах формы КС-2, фактическая стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 12.01.2009 составила 17 160 910 руб. 86 коп., по акту от 17.03.2009 - 4 044 932 руб. 47 коп., по акту от 17.03.2009 - 3 211 172 руб. 28 коп., по акту от 17.03.2009 - 1 241 778 руб. 26 коп., по акту от 17.03.2009 - 993 118 руб. 09 коп., по акту от 24.12.2008 - 186 199 руб. 41 коп.

Поскольку заключением экспертизы установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2, представленных истцом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости качественно выполненных работ.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 от 12.01.2009 составила 17 002 553 руб. 06 коп., по акту от 17.03.2009 - 4 044 932 руб. 47 коп., по акту от 17.03.2009 - 3 178 647 руб. 28 коп., по акту от 17.03.2009 - 1 241 778 руб. 26 коп., по акту от 17.03.2009 - 993 118 руб. 09 коп., по акту от 24.12.2008 - 186 199 руб. 41 коп.

При этом, как следует из уточненных исковых требований, работы, указанные в актах от 12.01.2009 и 24.12.2008 выполнены согласно условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.03.2009 выполнены истцом в соответствии с представленными после начала выполнения работ проектами, утвержденными ответчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, в силу которых работы, подлежащие выполнению, указаны в Смете N 1 и должны выполняться в соответствии с технической документацией, апелляционный суд правильно установил, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.03.2009 не были учтены в Смете N 1, подписанной сторонами при заключении договора подряда и согласовании его предмета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела того, что истцу поручались работы, выходящие за рамки сметы.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что техническая документация в материалы дела не представлена, доказательства внесения изменений в проект в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, имеющийся в материалах дела проект, в отсутствие сведений об его утверждении сторонами, доказательством согласования выполнения спорных работ не является.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109, работы производились также и третьими лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "МастерКлимат", закрытым акционерным обществом "Энергокомплект-Пермь".

Также апелляционный суд правомерно указал, что заявленные истцом к оплате по актам от 17.03.2009 работы соответствуют видам работ, согласованным в договоре (смете), при таких обстоятельствах, данные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда.

Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что в случае если полученные в ходе строительства указания заказчика влияют на стоимость выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд правильно установил, что доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения работ, помимо указанных в Смете и дополнительных соглашениях, а также доказательств увеличения стоимости работ по договору подряда путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не содержит сведений о согласовании сторонами условий выполнения спорных работ.

Дополнительных соглашений к договору подряда на выполнение данных работ стороны не подписывали, из иных документов также не следует согласие заказчика на выполнение и оплату спорных работ.

При этом подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а направление заказчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа на него повлекло бы причинение неустранимого вреда интересам заказчика.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что исходя из норм п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указанных в актах от 17.03.2009. В связи с чем, оплате подлежат только работы, выполненные истцом в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, качество которых соответствует условиям данного договора и требованиям заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением от 16.09.2008, составила 17 002 553 руб. 06 коп. Стоимость качественно выполненных работ в рамках дополнительного соглашения от 20.10.2008 составила 186 199 руб. 41 коп.

Однако, с учетом установленной дополнительным соглашением от 20.10.2008 твердой стоимости данных работ, как верно отметил апелляционный суд, оплате подлежит сумма 148 700 руб., согласованная сторонами в соглашении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что общая сумма, подлежащая оплате заказчиком в рамках договора подряда и дополнительных соглашений от 16.09.2008, от 20.10.2008 составила 17 151 253 руб. 06 коп. (17 002 553 руб. 06 коп. + 148 700 руб.). Поскольку ответчиком работы оплачены в сумме 16 704 040 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ и подлежащая взысканию составляет 447 213 руб. (17 151 253 руб. 06 коп. - 16 704 040 руб.).

В связи с чем апелляционный суд правомерно изменил решение суда и взыскал с общества "Группа компаний "Медси" в пользу общества "Два капитана" задолженность по договору подряда в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки от суммы договора.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнена, то истец вправе требовать с него неустойку.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 528 140 руб. 64 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к правильному выводу о необходимости его корректировки с учетом установленной судом суммы долга, а также периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Апелляционным судом установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 направлены заказчику письмом от 19.03.2009, однако сведений о конкретной дате получения заказчиком направленных актов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку заказчик письмом от 26.03.2009 подтвердил факт получения актов, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сроком для окончательной оплаты выполненных работ является 05.04.2009, в связи с чем обоснованно начислил неустойку с 06.04.2009 по 27.03.2013, что составило 1070 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно, с учетом установленной суммы задолженности, взыскал с ответчика неустойку в размере 239 258 руб. 96 коп. (447 213 руб. х 0,05 % х 1070 дней).

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А50-5959/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова