Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-1023/14 по делу N А50-862/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (ИНН:7838406749,

ОГРН: 1089847166287); (далее - общество "ППТК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППТК" - Сульдина С.В. (доверенность от 20.01.2014 б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

(ИНН: 7826705374; ОГРН: 1027810273545); (далее - общество "Балтийский лизинг", ответчик) - Кашина М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 4530);

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод" "Телец" (ИНН: 5917595975; ОГРН: 1075917000972) ( далее - общество "Мясоперерабатывающий завод" "Телец", ответчик) - Колегов А.Г. (доверенность от 22.03.2013 б/н).

Общество "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Балтийский лизинг", к обществу "Мясоперерабатывающий завод "Телец" о возложении обязанности на общество "Балтийский лизинг" и общество обществу "Мясоперерабатывающий завод "Телец" подписать акт ввода в эксплуатацию линии для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска; о взыскании с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "ППТК" неоплаченной части стоимости поставленного товара по договору от 04.02.2011 N 1/11- ПРМ-К в рублях, в сумме эквивалентной 30 000 (Тридцати тысячам) евро по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "Мясоперерабатывающий завод "Телец" к обществу "ППТК" о взыскании 12 073 144 руб. 41 коп. убытков в виде выплаченных по договору лизинговых платежей, 10 664 909 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 (судья Удовихина В.В) в удовлетворении исковых требований обществу "ППТК", встречных исковых требований обществу "Мясоперерабатывающий завод "Телец" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППТК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя в данном случае подлежат применению положения ст. 190, 168, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; вследствие их неприменения судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании стоимости поставленного оборудования, в силу положения подп.1 п.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, общество "ППТК" выполнило свои обязанности по договору - осуществило поставку оборудования в установленный договором срок. Ответчик принял поставленное оборудование, но оплату в полном объеме не произвел. По мнению заявителя обязательство ответчика по оплате поставленного товара не прекратилось и существует независимо от подписания акта ввода в эксплуатацию. Условие договора о полной оплате оборудования после подписания акта ввода в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, кассатор считает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что поставленное обществу "ППТК" оборудование в состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не может быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных пуско-наладочных работ в связи с тем, что установленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" от 07.02.2013 N 221/20 дефект в виде выдавливания фарша между толкателями и узлом толкателей является малозначительным и устранимым. Также в данном заключении говорится, что оборудование после проведенной регулировки находится в работоспособном состоянии и выполняет основные функции, изложенные в руководстве. Эксперт указывает, что линия RSA 540 пригодна для производства вареников и пельменей и находится в исправном состоянии, в целом соответствует заявленным характеристикам, отраженным в договоре поставки и приложении к нему.

В отзыве на кассационную жалобу "Мясоперерабатывающий завод "Телец", общества "Балтийский лизинг" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.02.2011 между обществом "ППТК" (продавец), обществом "Балтийский лизинг" (покупатель) и обществом "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1/11-ПРМ- К, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает Линию для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска для общества "Мясоперерабатывающий завод "Телец".

Согласно п. 5.1 договора, общество "Балтийский лизинг" перечислил на расчетный счет общества "ППТК" авансовый платеж в размере 10% от суммы договора в размере 30 000 (Тридцать тысяч) евро, что явилось основанием для поставки продавцом товара на свой склад и уведомления покупателя и лизингополучателя о наличии техники на складе.

В соответствии с п. 4.1.2. договора между истцом и ответчиками 21.02.2011 года был подписан акт осмотра и соответствия имущества, которым стороны договора подтвердили фактическое наличие имущества на складе продавца, целостность упаковки. Осмотр производится без нарушения заводской упаковки.

После подписания акта осмотра общество "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктом 5.2 договора перечислил на расчетный счет общества "ППТК" платеж в размере 80% от суммы договора в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) евро.

Согласно п. 4.1.3 договора 10.03.2011 года был подписан акт приема-передачи имущества, которым общество "ППТК", общество "Балтийский лизинг" и общество "Мясоперерабатывающий завод "Телец" удостоверили, что продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору поставки от 04.02.2011). Стороны подтвердили, что оборудование соответствует своей комплектации и данным указанным в спецификации.

Товар доставлен обществу "Мясоперерабатывающий завод "Телец" 16.03.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.03.2011 N 6632.

В соответствии с п. 4.4 договора лизингополучатель обеспечивает возможность монтажа техники в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи техники. Лизингополучатель должен направить продавцу гарантийное письмо о готовности техники к монтажу. После этого продавец обеспечивает прибытие специалиста для проведения монтажа техники в течение 15 рабочих дней с момента получения от Лизингополучателя гарантийного письма о готовности техники к монтажу, проводит инструктаж обслуживающего персонала лизингополучателя, обеспечивает лизингополучателя инструкцией по эксплуатации, техническому состоянию и ремонту на русском языке (п. 4.5 договора).

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрена обязанность общество "ППТК" произвести монтаж техники для дальнейшей эксплуатации, после чего все стороны договора составляют акт ввода техники в эксплуатацию.

Разногласия у сторон возникли относительно возможности реализации положений пунктов 4.6 и 5.3 договора, в частности, наличия оснований для подписания акта ввода в эксплуатацию техники и перечисления оставшейся суммы оплаты по договору.

Для разрешения вопроса об исправности оборудования и соответствия его заявленным характеристикам судом первой инстанции были назначены экспертизы: первоначально определением от 22.02.2012 и повторная - определением от 09.07.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности подписать акт ввода в эксплуатацию линии для изготовления вареников и оплаты денежных средств в соответствии с п. 5.3 договора.

Вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований сделан судами исходя из того, что вторым кредитором, а именно обществом "Балтийский лизинг", требование об одностороннем отказе от договора поставки не направлялось, а также с учетом недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора лизинга и договора поставки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подписания акта ввода в эксплуатацию техники и перечисления оставшейся суммы оплаты по договору в соответствии с согласованными условиями договора (п. 4.5, 4.6, 5.3) сторонами были произведены попытки запуска оборудования, при проведении которой выявлено, что оборудование не позволило достигнуть заявленных характеристик и работало нестабильно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами, от 21.05.2011 и от 01.06.2011.

Из заключения эксперта от 02.05.2012 N Б-68 "Пермской торгово-промышленной палаты" следует, что наполняемость продукта фаршем при выпуске на линии для изготовления вареников RSA 540 не соответствует заявленным 70 %; оборудование имеет низкую надежность, находится в неработоспособном состоянии. При максимальном наполнении пельменей (вареников) фаршем выход бракованной продукции составляет 25 %; линия не соответствует заявленным характеристикам продавца, исправна, но недостатки имеются, причина их возникновения - дефект конструктивный.

По ходатайству истца, судом первой инстанции было назначено повторное проведение экспертизы.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" от 07.09.2012 следует, что поставленное обществом "ППТК" оборудование, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не может быть введено в эксплуатацию без проведения дополнительных пуско-наладочных работ, обязанность по проведению которых лежит на обществе "ППТК". В связи с изложенным довод кассатора о возможности использования вышеуказанного оборудования без дополнительных пуско-наладочных работ и его надлежащем состоянии отклоняется судом кассационной инстанции, так как из представленных в дело документов следует, что оборудование имеет недостатки и дефекты, не позволяющие ввести его в эксплуатацию без проведения дополнительных пуско-наладочных работ.

Данный довод сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств правомерно пришли к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-862/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская