Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - должник, общество "Яицкий посад") Дзюбан Владимира Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.03.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Яицкий посад".

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. 03.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - Шевченко Ю.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шевченко Ю.А. возвратить должнику незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, заключенный между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить должнику названное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко Ю.А. 24.10.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по причине пропуска срока исковой давности; изменить определение суда первой инстанции, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Шевченко Ю.А. рыночной стоимости незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, на 03.06.2010. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имевшим надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание от имени конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе Шевченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 приостановлено до установления правопреемника Шевченко Ю.А.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. не согласен с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Шевченко Ю.А., поскольку на дату вынесения определения о принятии названной жалобы Шевченко Ю.А. умер, следовательно, представитель, действовавший на основании выданной Шевченко Ю.А. доверенности, устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не имел надлежащим образом оформленных полномочий, в том числе полномочий на подписание сопроводительного письма и на направление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суду апелляционной инстанции применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" надлежало оставить апелляционную жалобу Шевченко Ю.А. без рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба Шевченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 22.11.2013.

12.11.2013 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, в связи с чем определением от 19.11.2013 данная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2013.

До начала судебного заседания в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Шевченко В.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобы в связи со смертью Шевченко Ю.А. до момента установления правопреемников (наследников) последнего. К данному ходатайству приложено свидетельство о смерти серии II-РА N 623710, выданное Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Оренбурга 12.11.2013, согласно которому Шевченко Ю.А. умер 06.11.2013.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе Шевченко Ю.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. В соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Предметом настоящего спора является гражданское правоотношение, связанное со сделкой должника, оспариваемой конкурсным управляющим, и применением последствий ее недействительности.

При этом в рассматриваем случае не имеет значения, кто является другой стороной сделки, то есть, кто именно обязан возвратить переданное по сделке имущество - сам Шевченко Ю.А. или его наследники, принявшие наследство.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки. Поэтому, исходя из характера спора, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что правопреемство в спорном правоотношении допустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание представленное в материалы дела свидетельство о смерти Шевченко Ю.А. серии II-РА N 623710, учитывая, что спорное правоотношение по оспариванию сделки должника допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Шевченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 применительно к п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника Шевченко Ю.А.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Шевченко Ю.А. не имел полномочий на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, 24.10.2013 Шевченко Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, подписанной от имени указанного лица представителем, действовавшим на основании доверенности от 22.11.2012, скрепленной печатью и подписью Шевченко Ю.А., следовательно, апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом, в связи с чем тот факт, что документы, представленные суду во исполнение определения об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, представлены лицом, полномочия которого не подтверждены, не может являться основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы без рассмотрения поданной и подписанной уполномоченным лицом.

Следует также отметить, что приостановление производства по апелляционной жалобе в данном случае обеспечивает наследникам Шевченко Ю.А. возможность по реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А47-2454/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова Д.С.Крашенинников