Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14268/13 по делу N А50-21988/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-21988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-21988/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель инспекции - Панова А.М. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19487).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910; далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 2 983 789 руб. 65 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 764 532 руб. 56 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 472 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю, Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением суда от 28.02.2013 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12 и пересмотрены установленные в рамках дела N А50-16488/2012 обстоятельства доначисления налога на прибыль учреждению, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган обладает полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафов; правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-16488/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учреждением не представлено судебных актов об отмене судебных актов по делу N А50-16488/2012 по новым обстоятельствам и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль во взыскиваемой сумме, начислении соответствующих пеней и штрафа.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение от 22.03.2012 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 705 365 руб., пени по НДФЛ в сумме 472 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, получаемые учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-16488/2012 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 22.03.2012 N 2 в части правомерности доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней признано законным.

На основании решения от 22.03.2012 N 2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 18.05.2012 N 2464 со сроком исполнения до 07.06.2012.

Поскольку доначисленные суммы налогов, начисленные пени учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-16488/2012 установлена законность решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 22.03.2012 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 705 365 руб., исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции в этой части, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 о пропорциональном распределении расходов налогоплательщика, оказывающего услуги по охране имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 1, 2 ст. 45 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в рассматриваемый период), ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", п. 1 ст. 321.1 Кодекса, доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 705 365 руб., исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-16488/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Изложенная правовая позиция была сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/2012, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 22.03.2012 N 2, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль и соответствующих пеней.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, установленные по делу N А50-16488/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-21988/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Е.А.Кравцова О.Г.Гусев