Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14862/13 по делу N А60-18161/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-18161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13);

Министерства здравоохранения Свердловской области - Белошевич С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 12-1);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" - Клепикова Е.З. (доверенность от 06.06.2013);

Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - Мальцева И.С., Шарипов Р.Р. (доверенность от 03.03.2014), Конев М.А. (доверенность от 01.01.2014), Антонов В.И., директор (протокол от 28.10.2013), Моржерина Л.В. (полномочия удостоверены директором в судебном заседании, предъявлен паспорт).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (далее - Управление муниципальным имуществом), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника") о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (далее - МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника") в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - общество "Новая стоматология").

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв. м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленную распоряжением Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сделка по прекращению права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленная распоряжением Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180 признана недействительной (ничтожной), погашена запись в ЕГРП о прекращении права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Новая стоматология" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагая, что заместителем прокурора распоряжение Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180 оспаривается как ненормативный правовой акт, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт правомерного изъятия из оперативного управления имущества, поскольку в преамбуле оспариваемого распоряжения имеется ссылка на письмо МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" от 14.09.2011, на основании которого и было вынесено распоряжение. Кроме того, общество "Новая стоматология" считает, что заявителем был пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Новая стоматология" считает, что суды, рассматривая вопрос об аннулировании записи в ЕГРП по прекращению права оперативного управления спорным имуществом, не установили имеющий значение для рассмотрения дела факт того, что спорный объект на момент рассмотрения дела и по настоящее время находится в фактическом пользовании у общества "Новая стоматология", которое является добросовестным приобретателем права аренды спорного имущества. Общество указывает, что судами не исследовался вопрос о своевременности предъявления иска и возможности разрешения спора в досудебном порядке, полагая, что предъявление рассматриваемого иска направлено на причинение вреда его законным интересам и нарушает требования ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным распоряжение Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180, применили Федеральный закон от 21.11.2012 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), который на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу. Следовательно, у Думы городского округа Красноуфимск и Управления муниципальным имуществом имелись полномочия по использованию спорного имущества в соответствии с предметами ведения. Выводы судов о том, что волеизъявление МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" на изъятие излишнего имущества и принятие Управлением муниципальным имуществом оспариваемого распоряжения лишило Министерство здравоохранения Свердловской области права на последующее распоряжение спорным имуществом, не соответствуют положениям п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Заявитель считает, что поскольку запрет на распоряжение имуществом введен только Законом об основах охраны здоровья граждан, Управление муниципальным имуществом как орган, реализующий полномочия собственника в рамках закона и в пределах своей компетенции, правомерно принял распоряжение от 23.09.2011 N 189. Общество "Новая стоматология" полагает, что оснований для удовлетворения иска, заявленного в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области, не имелось, поскольку Министерство не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого распоряжения, заявленные требования не обеспечивают восстановление нарушенного права, так как каких-либо прав на спорное имущество Министерство не приобрело. При этом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно муниципального образования "городской округ Красноуфимск" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области, Управление муниципальным имуществом, ГБУЗ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника", Министерство здравоохранения Свердловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом города Красноуфимска и МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (Приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 14.12.2011 N 1426-п муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника") заключен договор о передаче имущества на праве оперативного управления. В соответствии с указанным договором в оперативное управление МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" переданы, в том числе, нежилые помещения, общей площадью 411,0 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180 прекращено право оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

На основании данного распоряжения 23.09.2011 подписан акт приема-передачи об изъятии у МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в местную казну городского округа Красноуфимск указанных нежилых помещений.

Общество "Новая стоматология" 27.09.2011 обратилось к Главе администрации городского округа Красноуфимск с просьбой о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений для оказания стоматологических услуг.

В результате предоставления спорных нежилых помещений в аренду обществу "Новая стоматология", обществом и ГБУЗ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" заключен договор субаренды в отношении нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что сделка по прекращению права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении спорных нежилых помещений, оформленная распоряжением Управления муниципальным имуществом от 23.09.2011 N 180 противоречит ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 166, 168, п. 1 ст. 120, п. 1, 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, данное право может быть реализовано только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества. Требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда имущество не является излишним, используется владельцем в соответствии с его назначением, согласие на изъятие имущества не является основанием для признания решений собственника, направленных на изъятие такого имущества, правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Из содержания изложенных положений закона следует, что законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Действия по изъятию имущества могут быть осуществлены только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма от 07.04.2009, от 16.03.2011, справку Министерства здравоохранения Свердловской области от 14.01.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения, общей площадью 411,1 кв.м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, не являлись для учреждения здравоохранения излишними и использовались им по назначению - для оказания населению стоматологической помощи, в том числе льготной, которая может быть оказана только государственными лечебными учреждениями. При этом оставшихся после изъятия помещений было недостаточно для оказания всех видов медицинских стоматологических услуг и их доступности населению в 70 000 человек. Условия оказания медицинской помощи в оставшихся помещениях не соответствовали порядкам и стандартам оказания медицинской помощи стоматологическим больным.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления муниципальным имуществом правовых оснований для изъятия имущества на основании распоряжения от 23.09.2011 N 180.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества "Новая стоматология" на наличие правовых оснований для изъятия имущества, а именно: письмо МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" от 14.09.2011, на основании которого вынесено распоряжение от 23.09.2011 N 180, не принимается судом кассационной инстанции, так как являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по существу направлена на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в кассационной жалобе общества "Новая стоматология" указание на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт предъявления иска в целях нарушения прав и законных интересов третьего лица, обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 04.05.2010 N 706-ПП, Министерство здравоохранения Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом в сфере здравоохранения.

Довод общества "Новая стоматология" об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области, поскольку Министерство не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого распоряжения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судами установлено, что действиями по изъятию у МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" имущества, необходимого для оказания населению медицинской помощи, нарушены права органов государственной власти Свердловской области (в частности, Министерства здравоохранения Свердловской области как учредителя всех государственных учреждений здравоохранения Свердловской области) на получение материально-технической базы, требуемой для организации оказания своевременной, качественной и доступной стоматологической медицинской помощи населению. Министерство здравоохранения Свердловской области как уполномоченный орган лишено возможности обеспечить доступность жителям города Красноуфимск стоматологической медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 52 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также иском о применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган. Такое публично-правовое образование пользуется процессуальными правами в соответствии со своим процессуальным положением.

Таким образом, предъявление рассматриваемого искового заявления в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области не противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества "Новая стоматология" о том, что судами применен закон, не подлежащий применению, поскольку Закон об основах охраны здоровья граждан вступил в силу позднее даты издания распоряжения от 23.09.2011 N 180. Передача используемого для оказания медицинской помощи имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации регулируется прежде всего Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы общества "Новая стоматология" в части не привлечения судом муниципального образования "городской округ Красноуфимск" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не принимаются судом, поскольку вопрос о праве собственности с учетом предмета заявленных требований судами не разрешался. В связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц у судов не имелось.

В отношении утверждения общества "Новая стоматология" о необоснованности принятого судами решения о погашении запись в ЕГРП о прекращении права оперативного управления МЛПУ "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" суд кассационной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Как следует из содержания заявленных требований иск, направлен на восстановление прав муниципального учреждения по оперативному управлению спорным имуществом. Соответственно судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод общества "Новая стоматология" о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, предъявляя исковые требования, заместитель прокурора оспаривал прекращение права оперативного управления как сделку на основании ст. 167, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно заявленные требования были судами так и рассмотрены, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров