Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-1775/14 по делу N А60-20748/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-20748/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гусева О. Г. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Жаворонкова Д.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20748/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 6323066377, ОГРН: 1026300001947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20748/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) обратился, как следует из штампа на почтовом конверте, 25.02.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Акционерным коммерческим банком "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что изначально кассационная жалоба подана своевременно, однако ошибочно направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, так как не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) возвратить заявителю.

3. Возвратить Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2014 N 190.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г.Гусев