Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14836/13 по делу N А34-2645/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А34-2645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Ивлев Д.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 по делу N А34-2645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ивлева Д.Н. - Долгих Д.В. (доверенность от 02.12.2013 в реестре за N 1-2645).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее -

учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Ивлеву Д.Н. о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме

250 597 руб. 54 коп. и судебных расходов в сумме 1628 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАНД по Омской области, третье лицо).

Решением суда от 30.07.2013 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ивлева Д.Н. взысканы в пользу учреждения плата за провоз тяжеловесного груза в сумме 250 597 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, в доход федерального бюджета 8 011 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1628 руб. 76 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ивлев Д.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения законодательства не доказан, поскольку в акте от 28.04.2010 не указаны маршрут движения транспортного средства, какие именно обстоятельства подтверждены подписями свидетелей, правильные значения допустимых осевых нагрузок. Свидетельство о проверке весов представлено на одно средство измерения, а замер производился иным средством измерения, следовательно, превышение предельных допустимых осевых нагрузок не доказано.

Действующие по состоянию на 28.04.2010 Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934(далее - Правила возмещения вреда), не предусматривали учета при определении размера платы в возмещении вреда превышения предельно допустимой массы транспортного средства или предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных решением о временном ограничении движения транспортных средств. Данные изменения внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282. Кроме того, предприниматель Ивлев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что по состоянию на 28.04.2010 транспортное средство выбыло из его владения, транспортным средством управлял Рублев Е.М., которому оно передано по договору аренды транспортного средства от 01.01.2010. Данное доказательство ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании по причине нахождения в длительной командировке. В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства на момент составления акта следовало считать водителя тягача.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления является владельцем федеральных автомобильных дорог М-51 "Байкал", 1Р-402 (Тюмень-Омск) на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.08.2003 N 1833-р, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.10.2005 N 1512-р, выписки из реестра федерального имущества.

В результате проведения 28.04.2010 весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52, расположенного на 589 км. Автомобильной дороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля МАЗ 543203, регистрационный номер К854ЕТ45 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 975830-3012, государственный номерной знак АК2276 регион 45, принадлежащего предпринимателю Ивлеву Д.Н., выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28.04.2010 N 61 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки СДКА 01-3, прошедшем метрологическую поверку 29.09.2009 и имеющем свидетельство о поверке N 26812, срок действия которого установлен до 29.09.2010.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 250 597 руб. 54 коп.

Учреждением в адрес предпринимателя Ивлева Д.Н. направлена претензия N 1/110/2012 с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена предпринимателем Ивлевым Д.Н. без удовлетворения.

Поскольку предприниматель Ивлев Д.Н. не возместил учреждению причиненный ущерб, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суды признали подтвержденным факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Ивлева Д.Н. ущерба в сумме 250 597 руб. 54 коп., причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ивлева Д.Н. о приобщении к материалам дела новых доказательств (договор аренды от 01.01.2010, акт приема-передачи транспортного средства), поскольку судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не указал. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 по делу N А34-2645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

И.В.Лимонов О.Г.Гусев