Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-4163/13 по делу N А76-3397/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская финансовая строительная компания" (далее - общество "Челябинская финансовая строительная компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2014 по делу N А76-3397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" (ИНН 7453095927, ОГРН 1037403860724, далее - общество "ИнфорМа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества "ИнфорМа" общество "Челябинская финансовая строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в:

- неуведомлении кредиторов и участников строительства о введении наблюдения в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве;

- несвоевременном предоставлении в суд документов о процедуре наблюдения в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалиста для проведения анализа с оплатой вознаграждения за счет имущества должника;

- ненадлежащем проведении финансового анализа;

- ненаправлении заявления в правоохранительные органы о привлечении участников и руководителя общества к уголовной ответственности при наличии признаков преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по истребованию документов должника для проведения финансового анализа и экспертизы преднамеренного банкротства;

- несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании;

- неотражении в сообщении о введении наблюдения всей необходимой информации, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, использовании недопустимых сокращений в публикации;

- неверном отражении суммы требований общества с ограниченной ответственностью "Интерграфит" в журнале регистрации собрания кредиторов должника от 27.02.2013;

- необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (далее - общество "Вердиктъ"), причинившего ущерб должнику;

- недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего при рассмотрении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ФинКапитал" (далее - общество "ФинКапитал").

Заявители также просили отстранить Гавловского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вердиктъ".

Определением суда от 13.09.2013 (судья Федотенков С.Н.) производство по заявлению общества "Строительство и инвестиции" прекращено. В удовлетворении жалобы общества "Челябинская финансовая строительная компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинская финансовая строительная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Гавловского В.В. в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства (в частности, бланк-заявка на публикацию, платежное поручение) не свидетельствуют о надлежащем выполнении временным управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении наблюдения. Заявитель полагает, что судами не применены положения ст. 28 Закона о банкротстве, неверно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 201.4 названного Закона.

Общество "Челябинская финансовая строительная компания" указывает на то, что в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Отложение первого собрания кредиторов освобождало временного управляющего от предоставления протокола собрания, но не от представления документов о финансовом состоянии должника. Ссылка суда на ознакомление представителя общества "Челябинская финансовая строительная компания" с указанными материалами перед собранием кредиторов, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав лиц, чьи требования были приняты к рассмотрению, но не установлены к моменту собрания.

Заявитель жалобы считает, что суды должны были признать незаконными действия Гавловского В.В. по привлечению в качестве специалиста для правового сопровождения общества "Вердиктъ", поскольку привлечение специалиста могло привести к причинению убытков должнику.

Общество "Челябинская финансовая строительная компания" утверждает, что временный управляющий, полностью признав требования общества "ФинКапитал", действовал неосмотрительно и недобросовестно.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по заявлению общества "Строительство и инвестиции" не обжалуются.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на допущенные временным управляющим существенные нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов кредиторов, общество "Челябинская финансовая строительная компания" и общество "Строительство и инвестиции" обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Челябинская финансовая строительная компания", суды исходили из того, что кредитором не доказан факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действия (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 названного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Рассматривая вопрос об исполнении временным управляющим Гавловским В.В. обязанности по опубликованию сведений о введении наблюдения, суды, руководствуясь ст. 28, 68 Закона о банкротстве, предусматривающими порядок опубликования сведений, исследовав доказательства, представленные в подтверждение публикации информационного сообщения о введении наблюдения в официальном издании "Коммерсантъ" (бланк-заявку на публикацию, платежное поручение, распечатки с Интернет-сайта), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявка не была направлена в указанный временным управляющим срок или направлена в иной срок, принимая во внимание своевременное рассмотрение требования общества "Челябинская финансовая строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отказали в признании действий временного управляющего незаконными в указанной части.

Исследовав доводы заявителя жалобы, касающиеся непредставления отчета временного управляющего, приняв во внимание пояснения последнего о том, что данное обстоятельство было вызвано непроведением первого собрания кредиторов и отложением судебного заседания, а также факт последующего представления в суд необходимых документов по итогам наблюдения, учитывая, что общество "Челябинская финансовая строительная компания" знакомилось с документами по итогам наблюдения, что подтверждается журналом регистрации ознакомления с материалами к собранию кредиторов, права последнего не нарушены, суды пришли к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном привлечении общества "Вердиктъ", суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения общества "Вердиктъ", для оказания юридических услуг, суды, принимая во внимание содержание заключенного между временным управляющим (заказчиком) и обществом "Вердиктъ" (исполнителем) договора от 27.09.2012, пояснения временного управляющего, установили, что данное общество было привлечено с целью оказания правовых услуг, а не для подготовки финансового анализа должника, и, с учетом отсутствия доказательств причинения убытков должнику в связи с его привлечением, признали указанные доводы заявителя необоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованное признание временным управляющим требования общества "ФинКапитал" была отклонена судами, исходя из следующего. Как следует из пояснений временного управляющего, названным кредитором были представлены обосновывающие задолженность документы, вместе с тем должником каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности, представлено не было. Несмотря на то, что определением суда от 18.07.2013 обществу "ФинКапитал" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 63 896 808 руб. 90 коп., суды, проанализировав фактические обстоятельства, учитывая, что действия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного требования не повлияли на права и законные интересы заявителя, пришли к выводу о том, что временный управляющий мог добросовестно заблуждаться относительно правовой квалификации спорных правоотношений, и отклонили указанные доводы.

Рассмотрев доводы заявителя о бездействии временного управляющего (неистребование документов должника для проведения финансового анализа и экспертизы преднамеренного банкротства), а также о ненадлежащем проведении финансового анализа должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, суды, установив, что временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника с требованием предоставить документы, провел анализ финансового состояния должника в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правом на заявление ходатайства в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве о назначении экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявитель жалобы не воспользовался, пришли к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия временного управляющего должника. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2014 по делу N А76-3397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская финансовая строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова