Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-6555/11 по делу N А50-1068/2010

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-1068/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Г. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, рассмотренному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Рунтова Н.В. (доверенность от 23.05.2013 N 113).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г. 17.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов на 200 000 руб. в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 24.09.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов увеличен на 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - п. 8 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган указывает на то, что исходя из норм п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов составил 30 900 руб. с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства; данный лимит был исчерпан и по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2012 был увеличен на 60 000 руб. для проведения мероприятий по истребованию имущества должника из незаконного владения, дальнейшее увеличение лимита на 200 000 руб. для оплаты услуг привлеченной специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника является необоснованным, поскольку организатором торгов может выступить сам конкурсный управляющий, так как единственным нереализованным активом должника является нежилое помещение, иное имущество у должника отсутствует, каких-либо сложностей по продаже актива должника не усматривается. Уполномоченный орган считает, что вывод судов о возможности расчета лимита с учетом возвращенного в конкурсную массу должника имущества рыночной стоимостью 13 372 000 руб., который составит 428 720 руб., не соответствует положениям п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также считает необоснованным вывод судов о том, что при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц вопрос об обоснованности их привлечения не входит в предмет рассмотрения, данный вывод противоречит положениям п. 5, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чернов А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд вправе произвести расчет лимита расходов с учетом действительной стоимости активов должника; положения п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве позволяют привлекать для продажи имущества должника специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника; продажа имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, имеет свою специфику, привлечение специализированной организации для проведения электронных торгов направлено на достижение целей конкурсного производства; наличие у должника имущества рыночной стоимостью 13 320 000 руб. позволяет погасить текущие расходы, погасить в полном объеме все требования кредиторов и произвести оплату услуг привлеченного специалиста.

Как следует из материалов дела решением суда от 05.07.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 324 000 руб., соответственно, исходя из положений п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 30 900 руб.

Данное обстоятельство установлено определением суда от 16.08.2012, которым на основании ходатайства конкурсного управляющего Чернова А.Г. был увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов на 60 000 руб. для проведения мероприятий по истребованию имущества должника из незаконного владения. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2013 конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника архивариус и юрист; расходы на привлеченных специалистов составили 78 700 руб.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г. 17.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов на 200 000 руб. в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения торгов по продаже имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Чернов А.Г. ссылается на то, что по состоянию на 15.07.2013 конкурсная масса должника составляла 2 467 600 руб., с арендаторов помещений по ул. Суворова, 9 взимается плата за пользованием помещением в сумме 60 300 руб. в месяц; за счет имущества должника в полном объеме погашены текущие расходы; в результате проведенных мероприятий по истребованию имущества должника из незаконного владения в конкурсную массу должника было возвращено дорогостоящее недвижимое имущество, рыночной стоимостью 13 372 000 руб., в связи с чем имеется большая вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его продажи, и имеется возможность привлечь специализированную организацию для проведения электронных торгов по продаже имущества должника, являющегося муниципальным предприятием. В подтверждение возможных расходов конкурсным управляющим Черновым А.Г. представлено предложение ООО "Экспертные системы" по организации и проведению торгов.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного ходатайства, ссылается на то, что конкурсный управляющий сам способен организовать торги.

Согласно п. 8 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч руб. до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч руб. и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 признана недействительной сделка в виде распоряжения Главы Администрации Губахинского муниципального района от 18.06.2009 N 89-р в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия нежилого помещения по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м. Суд обязал Администрацию Губахинского муниципального района вернуть в хозяйственное ведение предприятия указанное помещение.

По результатам исполнения данного судебного акта в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу возвращено нежилое помещение по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв. м.

Согласно отчету независимого оценщика Забирова Н.В. от 17.04.04.2013 N 13/320 рыночная стоимость данного имущества составила 13 372 000 руб.; заключением Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.05.2013 N 01-7854/09 указанный отчет признан соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено привлечение специализированной организации для проведения торгов имущества должника с оплатой ее услуг за счет средств должника, принимая во внимание значительную стоимость возвращенного в конкурсную массу должника имущества и то обстоятельство, что размер запланированных расходов на проведение торгов составляет менее 2% от рыночной стоимости возвращенного имущества, суды пришли к выводу, что привлечение специализированной организации по проведению электронных торгов по продаже имущества должника направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и оплата ее услуг возможна за счет имущества должника, в связи с чем признали ходатайство конкурсного управляющего Чернова А.Г. об увеличении лимита расходов на 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Названные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дальнейшее увеличение лимита на 200 000 руб. для оплаты услуг привлеченной специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника является необоснованным, поскольку организатором торгов может выступить сам конкурсный управляющий, не принимаются, поскольку направлены на переоценку вышеуказанных выводов судов, к которым суды пришли в результате совокупного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов на расчет лимита расходов с учетом имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, не соответствует положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве, однако данная ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов.

Делая выводы о наличии оснований для увеличения лимита расходов, суды обоснованно приняли во внимание значительный размер возвращенного в конкурсную массу должника имущества, за счет которого возможна оплата услуг специализированной организации и удовлетворение требований кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-1068/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова В.В.Плетнева