Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-5371/11

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Филипповская А.Г., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266") Чернова А.Г.: Чернов А.Г., решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-1068/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ИНН 5913000024, ОГРН 1025901777736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 266" (далее - должник, МУП "Аптека N 266") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

Конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на основании ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Аптека N 266".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом не принят во внимание изложенный в отзыве и озвученный в судебном заседании его довод о том, что отдельные положения предложений конкурсного управляющего противоречат положения ст.133 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно п.1.7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Аптека N 266" продавцом имущества является конкурсный управляющий. Пункт 5.3 утвержденных судом Предложений содержит ссылку на то, что обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца. Между тем, императивно сформулированная норма ст.133 Закона о банкротстве запрещает конкурсному управляющему осуществлять денежные операции, минуя расчетный счет должника без каких-либо исключений. Поступление денежных средств на расчетный счет продавца, которым в данном случае выступает конкурсный управляющий, с позиции ФНС России, противоречит положениям указанной нормы. Поимо этого уполномоченный орган считает неправомерным отклонение судом его доводов о недопустимости привлечения стороннего организатора торгов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества МУП "Аптека N 266", получен оценочный отчет от 17.04.2013 N 13/320.

14.06.2013 и от 08.07.2013 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требованийп.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетами независимого оценщика от 17.04.2013 N 13/320, привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно утвержденному судом Положению (п.1.7) продавцом имущества является Чернов А.Г. - конкурсный управляющий МУП "Аптека N 266". При этом п.5.3 утвержденных судом предложений содержит ссылку на то, что обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца.

По мнению ФНС России, поступление денежных средств на расчетный счет продавца, которым в данном случае выступает конкурсный управляющий, противоречит положениям ст.133 Закона о банкротстве.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии сп.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника действует от имени последнего, а не как самостоятельное лицо.

Соответственно, указание в п.5.3 утвержденных судом предложений на то, что обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца, означает, что денежные средства должны поступить на счет должника, а не на счет конкурсного управляющего. Нарушений норм закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не установлено.

Согласно п. 1.8 утвержденного судом Положения в качестве организатора торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация - ИП Попов В.Н.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает возможным в качестве организатора торгов утвердить конкурсного управляющего.

Данный довод был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что необходимость привлечения организатора торгов была обусловлена отдаленным расположением реализуемого и спецификой объекта, а также необходимостью обеспечивать регулярный доступ к нему потенциальных покупателей.

Помимо этого судом учтен тот факт, что начальная стоимость реализации имущества должника многократно превышает совокупный размер требований всех кредиторов МУП "Аптека N 266", в связи с чем, в случае продажи имущества на первых или повторных торгах, все требования кредиторов, включая уполномоченный орган, а также текущие обязательства должника будут погашены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указание в п.1.8 Положения в качестве организатора торгов специализированной организации - ИП Попова В.Н. соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве и не нарушающим права и интересы кредиторов должника.

В свою очередь, уполномоченным органом не обосновано и не доказано, что утверждение организатором торгов конкурсного управляющего будет более целесообразным, нежели привлечение ИП Попова В.Н., и может способствовать более квалифицированному и быстрому проведению торгов и приведет к достижению наилучшего результата. Доказательств того, что ИП Попов В.Н. является заинтересованным лицом в соответствии сп.8 ст.110 Закона о банкротстве не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, уполномоченным органом не приведено.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.10.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-1068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов