Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-394/14 по делу N А71-11048/2010

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А71-11048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-11048/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Калабина К.М. (доверенность от 26.06.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 индивидуальный предприниматель Быков Виктор Леонидович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. 18.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в общей сумме 874 259 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично; с уполномоченного органа в пользу Шибаева Е.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего имуществом должника и судебные расходы в общей сумме 757 277 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда первой инстанции от 16.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Шибаева Е.А. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 574 434 руб. 83 коп. и расходов на проживание в гостинице в сумме 2 030 руб.; отказать Шибаеву Е.А. в выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 85 000 руб. и в возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 2 030 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о завершении в отношении имущества предпринимателя процедуры конкурсного производства, состоялось 31.01.2013. Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с данным заявлением, произвел расчет суммы вознаграждения за период с 07.06.2011 по 25.04.2013, при этом фактически прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего 01.02.2013. Уполномоченный орган также полагает, что у суда не имелось оснований для возмещения Шибаеву Е.А. расходов на проживание в гостинице в сумме 2 030 руб., поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено возмещение арбитражному управляющему расходов на проживание по месту нахождения должника. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением арбитражного суда от 27.09.2010 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Быкова В.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Решением арбитражного суда от 07.06.11 предприниматель Быков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. 20.02.2013 направил в адрес арбитражного суда ходатайство о завершении в отношении имущества предпринимателя Быкова В.Л. процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.04.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя завершено.

Ссылаясь на положения ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (с 11.01.2011 по 25.04.2013) в сумме 574 434 руб. 83 коп. и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в сумме 299 824 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения Шибаевым Е.А. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 574 434 руб. 83 коп. и расходов, в частности, связанных с проживанием в гостиницах г. Ижевска и г. Сарапула в сумме 2 030 руб., суды исходили из того, что Шибаев Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей судом не освобождался и не отстранялся, жалобы на его действия в суд не поступали, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей или уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего в материалах дела не имеется, расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 16.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (счет от 25.07.2012 N 005179, кассовый чек от 25.07. 2012 на сумму 1 300 руб., акт от 30.10.2012 N 003506, кассовый чек от 30.10.2012 на сумму 730 руб.), суды установили, что в периоды с 25.07.2012 по 26.07.2012 и с 30.10.2012 по 31.10.2012 Шабаев Е.А. проживал в гостиницах г. Ижевска и г. Сарапула. Суды признали указанные расходы в общей сумме 2 030 руб. обоснованными и удовлетворили требования арбитражного управляющего Шабаева Е.А. в данной части (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя относительно правомерности взыскания указанных расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении удовлетворения судами требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 названного Закона).

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. исполнял обязанности временного управляющего имуществом предпринимателя Быкова В.Л. в период с 11.01.2011 по 06.06.2011, обязанности конкурсного управляющего - с 07.06.2011 по 25.04.2013.

Сумма вознаграждения за указанный период исходя из того, что фиксированная сумма вознаграждения для временных управляющих и конкурсных управляющих установлена в размере 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), составила 823 354 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Шибаевым Е.А. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего выплачено частично (в сумме 248 920 руб.), оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется, суды взыскали с уполномоченного органа сумму невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 574 434 руб. 83 коп.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Быкова В.Л. ходатайство о завершении конкурсного производства направил в арбитражный суд 20.02.2013. Таким образом, период с 20.02.2013 по 25.04.2013 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательства того, что в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в материалах настоящего дела отсутствуют. Обстоятельства указанные арбитражным судом апелляционной инстанции (направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, получение справки в Пенсионном фонде, направление в банк заявления о закрытии счета должника, подготовка и направление в арбитражный суд отчета о деятельности конкурсного управляющего, ходатайства о завершении конкурсного производства, сообщений о закрытии банковского счета в соответствующие организации) не могут в данном случае сами по себе свидетельствовать о вынужденном осуществлении полномочий конкурсного управляющего с учетом положений ст. 129, 147, 149 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, то, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены на основании исследования всех представленных доказательств, но неправильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. вознаграждения за указанный период в сумме 64 642 руб. 87 коп., в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-11048/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Шибаева Евгения Александровича вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Леонидовича в сумме 64 642 руб. 87 коп. отменить, в удовлетворении заявлении в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева