Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-9939/13 по делу N А76-14770/2011

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А76-14770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" Крестовских Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-14770/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением суда от 23.04.2013 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Крестовских Е.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (далее - общество "Вердиктъ"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркада" (далее - общество "Аркада") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоявшихся 22.01.2013, и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский городской молочный завод" (далее - общество "Верхнеуфалейский городской молочный завод"), Ковалев В.Т.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 15.11.2013 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что объявления о проведении торгов опубликованы с нарушением установленного срока и по своему содержанию не соответствуют установленным требованиям, что повлекло уменьшение круга участников торгов и существенно повлияло на результаты торгов, в результате чего имущество должника продано по существенно меньшей цене по сравнению с той, которая определена оценщиком. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств возможности продажи имущества другим покупателям по более высокой цене, так как имущество, проданное на торгах, отчуждено победителем торгов третьему лицу по более высокой цене. Заявитель жалобы полагает, что общество "Аркада", признанное победителем спорных торгов, допущено к участию с них незаконно, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом (конкурсным кредитором должника). Также Крестовских Е.В. указывает то, что часть отчужденного на торгах имущества являлась предметом залога, однако порядок продажи этого имущества не согласован с залоговым кредитором. Перечисленные нарушения, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются в совокупности достаточными для признания торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи недействительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено движимое и недвижимое имущество, представляющее собой комплекс молочного завода и технологического оборудования, установленного в нем.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость данного имущества по состоянию на 27.04.2012 составляла 10 025 204 руб. 27 коп.

Собранием кредиторов должника 28.05.2012 утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, согласно которому имущество подлежало реализации на торгах в форме аукциона одним лотом. В случае нереализации имущества на первых и повторных торгах, имущество подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения при условии снижения цены предложения каждые 5 рабочих дней на 10%, от начальной цены на повторных торгах.

Первоначальные торги и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем составлены соответствующие протоколы.

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения начаты с 10.12.2012 с 00 ч. 00 м. Согласно сообщению, размещенному в газете "Коммерсант" от 08.12.2012 N 233, а также условиям утвержденного собранием кредиторов положения, торги проводит специализированная организация - общество "Вердикт" на электронной площадке "В2В-Center".

Предметом продажи, являлось предприятие должника, продаваемое единым лотом, в состав которого вошли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Строителей, д. 50: здание главного корпуса, компрессорная, трансформаторная подстанция, здание АБК, блок подсобных помещений, гараж, градирня, склад арочный, инженерные сети, земельный участок площадью 13000 кв.м. с металлическим железобетонным ограждением, технологическое оборудование. В сообщении указаны следующие сведения: начальная цена лота - 10 800 000 руб., дата начала приема заявок - 10.12.2012, цена продажи снижается каждые 7 календарных дней на 10% от первоначальной стоимости имущества.

Протоколом о результатах проведения торгов от 22.01.2013 N 199861 победителем торгов признано общество "Аркада", предложившее цену 5 400 000 руб.

С победителем торгов 22.01.2013 заключен договор купли-продажи, имущество передано покупателю по акту от 01.02.2013 и товарной накладной от 01.02.2013.

Полагая, что при проведении данных торгов нарушены правила организации и проведения торгов, установленные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 13.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Крестовских Е.В. ссылается на нарушение порядка и срока публикации сообщения о проведении торгов, на отсутствие в указанном сообщении всех необходимых сведений и на наличие в данном сообщении недостоверных сведений относительно предмета торгов, начальной цены продаваемого имущества, а также относительно срока, по истечению которого снижается цена продажи, и размера задатка.

Кроме того, Крестовских Е.В. ссылается на то, что заявка общества "Аркада" содержала недостоверные сведения, поскольку в ней не указано, что данное общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом - его конкурсным кредитором; порядок продажи части имущества, включенного в состав предприятия должника и являвшегося предметом залога, не согласован с залоговым кредитором, и специальный счет для зачисления вырученных от продажи предмета залога денежных средств не открыт; продажа имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, на торгах посредством публичного предложения не соответствует п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве; перечень имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи, не соответствует перечню имущества должника, являвшегося предметом оценки и входящего в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения порядка и срока публикации сообщения о спорных торгах и несоответствия сведений, указанных в публикации, утвержденному кредиторами положению о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, а также факт наличия несоответствий между перечнем имущества, продаваемого на торгах, и перечнем имущества, выявленного в результате инвентаризации и являвшегося предметом оценки. Вместе с тем, приняв во внимание то, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, указав на непредставление доказательств возможности продажи имущества по более высокой цене в сравнении с ценой, определенной оспариваемым договором купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не повлекли нарушения прав должника и его кредиторов должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 3 ст. 139 названного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсант" 08.12.2012, не указано на размер задатка, подлежащего внесению участником торгов. Ранее в сообщениях о проводимых первоначальных и повторных торгах задаток указан в размере 20%, что не соответствовало условиям утвержденного положения о сроке и порядке проведения торгов по продаже имущества должника (п. 2.6 Положения).

По условиям публикации снижение цены продажи имущества должника осуществляется каждые 7 календарных дней на 10% от первоначальной стоимости имущества, реализуемого на торгах посредством публичного предложения.

Указанные условия также не соответствуют утвержденному положению, согласно которому срок снижения стоимости имущества был определен в 5 рабочих дней (пункт 2.13 положения).

Торги по продаже имущества в форме публичного предложения должника начаты 10.12.2012, то есть спустя два дня после публикации сообщения (08.12.2012), что также свидетельствует о нарушении установленного порядка продажи.

Кроме того, судами выявлено несоответствие перечня имущества, реализованного на торгах, с имуществом, выявленным во время инвентаризации, в отношении семи единиц оборудования и одного автомобиля, которые оценивались и инвентаризировались, но не реализованы на торгах, а также в отношении трех единиц оборудования, которые в составе общего имущества реализованы на торгах, в то время как сведения о них отсутствуют в инвентаризационных ведомостях и в отчете независимого оценщика.

Вместе в тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные нарушения не способны повлиять на результата торгов и не являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными.

При этом суды исходили, в том числе, из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные конкурсным управляющим Крестовских Е.В. доводы, она полагает возможной продажу имущества должника по более высокой цене, по ее мнению, это способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила, а также то, что продажа имущества посредством публичного предложения осуществлялась в течение 25 рабочих дней, за указанный период, так же как и при проведении первых и повторных торгов, заинтересованные лица намерений приобрести имущество должника не выразили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

При этом суды также приняли во внимание и то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возможности привлечения широкого круга потенциальных покупателей и отчуждения имущества по более высокой цене, а также необходимость в случае признания торгов недействительными несения дополнительных судебных расходов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

Ссылка заявителя на то, что общество "Аркада" является заинтересованным лицом, обоснованно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, а довод заявителя о нарушении прав кредиторов в связи с реализацией залогового имущества должника в отсутствие согласования порядка его продажи с залоговым кредитором, также обоснованно не принят судами во внимание, так как по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и с учетом отсутствия каких-либо возражений залогового кредитора по поводу реализации данного имущества, суды пришли к выводу о том, что указанное нарушение на результат торгов не повлияло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства. На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлены дополнительные доказательства, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие выводов судов лишь доказательствам, представленным в дело в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства подлежат возвращению конкурсному управляющему должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-14770/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" Крестовских Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников