Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1287/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-14770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьева Сергея Владимировича и арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-14770/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие председатель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьев Сергей Владимирович (протокол от 05.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" (далее - ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", должник), ОГРН 1047401503115, ИНН 7402006573, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

Председатель комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьев Сергей Владимирович (далее - Афанасьев С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева В.Т., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - Крестовских Е.В.).

До принятия решения по существу спора Афанасьев С.В. отказался от требования об отстранении Ковалева В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уточнил предмет заявленных требований. Данное уточнение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркада" (далее - ООО "ТД "Аркада"), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"); определением суда от 07.11.2013 - открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк").

Определением суда от 09.01.2014 жалоба председателя комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнение Ковалевым В.Т. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в части выплаты задолженности по заработной плате, оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимитов, осуществлении финансовых операций, расчетов с кредиторами и иными лицами не через расчетный счет должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе председатель комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьев С.В. просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, суд необоснованно указал в определении на то, что заявителем жалобы не доказана возможность конкурсного управляющего в период с 24.12.2012 по 31.12.2012 уведомить конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 14.01.2013. По мнению Афанасьева С.В., доказывать обстоятельства невозможности своевременного уведомления кредиторов в указанный период в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был конкурсный управляющий Ковалев В.Т.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Ковалева В.Т. в части непредставления комитету кредиторов предложений относительно изменений по порядку продажи имущества должника, сделанный в связи с тем, что суд посчитал недоказанной возможность продажи имущества ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" по более высокой цене. Заявитель жалобы отмечает в данной части, что если бы конкурсный кредитор Горбачев Алексей Михайлович (далее - Горбачев А.М.) и председатель комитета кредиторов должника Афанасьев С.В. не заявили о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого был включен соответствующий вопрос, имущество ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" было бы продано за меньшую стоимость, чем было уплачено ООО "ТД "Аркада" за это имущество, проданное в период перерыва в собрании кредиторов должника.

Вывод суда о том, что Афанасьевым С.В. не представлено доказательств получения конкурсным управляющим требования комитета кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, податель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела, отмечает, что почтовая квитанция о направлении требования Ковалеву В.Т. была представлена в материалы дела, при этом сам Ковалев В.Т. факт его получения не отрицал, указывал лишь на то, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия председателя комитета кредиторов. По тем же основаниям, связанным с недоказанностью получения Ковалевым В.Т. требования о предоставлении документов, суд отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению письменной информации о деятельности должника. Поскольку доказательства получения требования в материалах дела имеются, выводы суда в данной части также являются неправомерными.

Афанасьев С.В. полагает, что арбитражный суд, признав факт нарушения очередности в выплате текущих платежей, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий Ковалева В.Т., выразившихся в нарушении требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, мотивировав это недоказанностью осведомленности ООО "ТД "Аркада" и ООО "Вега" о нарушении соответствующей очередности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Ковалевым В.Т. необоснованно, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не были заявлены возражения против требований кредиторов по текущим платежам: ООО "ТД "Аркада" и ООО "Вега". Вывод суда об отсутствии у него такой обязанности противоречит вышеуказанной норме.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" по привлечению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (далее - ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ"), при условии, что данное лицо осуществляло правовое обеспечение деятельности арбитражного управляющего и это свидетельствует о его заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему. Имеет место нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц с превышением лимита, установленного Законом о банкротстве, необоснованно указал в мотивировочной части на то, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Необоснованно указал и на отсутствие в деле доказательств того, что привлечение указанных лиц не отвечало интересам конкурсного производства. Афанасьев С.В. отметил, что данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

Арбитражный управляющий Ковалев В.Т. не согласился с определением суда в части признания незаконными его действий по оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов. По мнению подателя апелляционной жалобы, когда лицами, участвующими в деле, не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не доказано то, что их привлечение не отвечало целям конкурсного производства, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в соответствующей части не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Ковалев В.Т., конкурсный управляющий ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Крестовских Е.В. в судебное заседание не явились, ООО "ТД "Аркада", ООО "Вега", ОАО "Челиндбанк", НП "СРО АУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Ковалева В.Т. возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.05.2012. Сумма требований кредиторов к должнику составила 11 383 488 руб. 33 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - 935 317 руб. 56 коп., требования кредиторов второй очереди - 1 467 009 руб. 67 коп., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, - 154 090 руб. 47 коп., требования кредиторов третьей очереди - 7 500 461 руб. 35 коп., требования кредиторов по процентам, начисленным в ходе процедур банкротства, - 522 226 руб. 06 коп., требования по штрафным санкциям - 804 383 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 27-43).

28.05.2012 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", согласно которому все движимое и недвижимое имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежало реализации на торгах в форме аукциона единым лотом. В случае нереализации имущества на первых и повторных торгах, имущество подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения, при этом цена предложения снижается на 10 % от начальной цены продажи имущества каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере одного процента начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах (т. 1, л.д. 54-56).

В ходе первых и повторных торгов имущество должника не было реализовано ввиду отсутствия заявок (т. 2, л.д. 58, 59), в связи с чем конкурсный управляющий приступил к продаже имущества на торгах посредством публичного предложения. Соответствующее объявление размещено в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233, где указано, что начальная цена продажи лота составляет 10 800 000 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

24.12.2012 конкурсный кредитор Горбачев А.М. обратился к конкурсному управляющему ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Ковалеву В.Т. с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. Утвердить изменения в абзацы второй и третий п. 2.13 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", утвержденного собранием кредиторов должника 28.05.2012, в редакции, предложенной конкурсным кредитором: "Величина и срок снижения начальной цены продажи имущества определяется в следующем порядке: на 2 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 90 % начальной продажной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах"; 2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; 3. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (т. 1, л.д. 18-19).

09.01.2013 конкурсный управляющий Ковалев В.Т. направил конкурсным кредиторам уведомления о проведении внеочередного собрания кредиторов должника 14.01.2013 (т. 3, л.д. 36-39).

10.01.2013 требование о проведении собрания кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" с аналогичной повесткой дня поступило конкурсному управляющему от председателя комитета кредиторов должника Афанасьева С.В. Последним одновременно было заявлено требование о приостановлении торгов по продаже имущества должника (т. 2, л.д. 53-56).

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" от 14.01.2013 N 5 в собрании кредиторов, назначенном на 14.01.2013, по ходатайству нескольких конкурсных кредиторов был объявлен перерыв до 31.01.2013 в целях подготовки мотивированной позиции по вопросам, включенным в повестку дня (т. 2, л.д. 48-50).

16.01.2013 председатель комитета кредиторов должника Афанасьев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т. В жалобе заявитель указал на то, что цена имущества должника, выставленного на торги, снизилась до 6 399 896 руб., в связи с чем возникла угроза неудовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника, при этом конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве не направлены собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, требование председателя комитета кредиторов о приостановлении торгов по продаже имущества должника не исполнено.

При подаче указанной жалобы Афанасьевым С.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета продажи имущества ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" до рассмотрения требования комитета кредиторов о проведении общего собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 22.01.2013 N 199861 победителем торгов признано ООО "ТД "Аркада", подавшее 22.01.2013 предложение о приобретении имущества ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" по цене 5 400 000 руб. (т. 2, л.д. 60-61). Должником с победителем торгов 22.01.2013 заключен договор купли-продажи (т. 3, л.д. 88-90).

На собрании кредиторов должника 31.01.2013 конкурсные кредиторы проголосовали за внесение изменений в абзацы второй и третий п. 2.13 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, отстранение Ковалева В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должником, Крестовских Е.В.

В ходе рассмотрения спора по существу председатель комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьев С.В. изменял (уточнял и дополнял) содержание жалобы на действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т., в окончательной редакции просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся: в неуведомлении конкурсных кредиторов должника о назначении собрания кредиторов в установленные законом сроки по требованию конкурсного кредитора Горбачева А.М. от 24.12.2012; в непроведении в установленные законом сроки собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Горбачева А.М. от 24.12.2012; в непроведении собрания кредиторов должника по требованию комитета кредиторов, полученному конкурсным управляющим 10.01.2013; в неисполнении обязанности при возникновении обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения; в неисполнении обязанности по представлению письменной информации относительно финансового состояния должника, задолженности по текущим платежам с указанием наименования кредитора и суммы задолженности, а также копий договоров о возмездном оказании услуг, заключенных с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по требованию комитета кредиторов, полученному конкурсным управляющим 10.01.2013; в выплате излишнего вознаграждения в размере 8000 руб.; по оплате текущей задолженности ООО "ТД "Аркада" и ООО "Вега"; в неисполнении установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по заявлению возражений относительно требований указанных кредиторов по текущим платежам; по оплате услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов; в привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему лица - ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ"; в осуществлении финансовых операций и расчетов через кассу должника и с расчетного счета ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (т. 2, л.д. 95-106, т. 3, л.д. 77-84, т. 4, л.д. 1-8).

Арбитражный суд признал не соответствующими Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего Ковалева В.Т., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в части выплаты задолженности по заработной плате, оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленных законом лимитов, осуществлении финансовых операций, расчетов с кредиторами и иными лицами не через расчетный счет должника.

Председателем комитета кредиторов должника Афанасьевым С.В. и арбитражным управляющим Ковалевым В.Т. в апелляционных жалобах заявлены возражения против выводов суда в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" по оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в дело доказательства, оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" 19.03.2012, балансовая стоимость активов должника подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011. Сведения о размере активов должника на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Председатель комитета кредиторов Афанасьев С.В., оспаривая действия конкурсного управляющего ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" в соответствующей части, указывая на оплату Ковалевым В.Т. услуг привлеченных лиц с превышением лимита, исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 5 783 000 руб., которая была принята судом во внимание при вынесении определения от 13.04.2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Между тем в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса должника на дату введения наблюдения, в связи с чем использование данного размера активов для расчета лимита расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства само по себе неправомерно, расчет суммы превышения лимита расходов на 997 678 руб. 82 коп. нельзя признать обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Ковалевым В.Т. не заявлены возражения в отношении размера активов должника, на основании которого заявителем жалобы произведен расчет размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, иные сведения о балансовой стоимости активов должника не представлены. При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.04.2013 указано, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", составляет 3 636 180 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Конкурсный управляющий Ковалев В.Т. с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился, произвел оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 266 168 руб. 82 коп., то есть в размере, превышающем установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, в связи с чем его действия в соответствующей части не соответствуют закону, жалоба председателя комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" удовлетворена судом правомерно.

Довод арбитражного управляющего Ковалева В.Т. об отсутствии оснований для признания действий в соответствующей части незаконными по причине незаявления участниками процесса возражений относительно чрезмерности расходов и их несоответствия целям конкурсного производства, подлежит отклонению. Отсутствие соответствующих возражений не препятствовало оценке на предмет соответствия закону действий арбитражного управляющего по соблюдению требований п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что участвующими в деле лицами не заявлено о чрезмерности расходов конкурсного управляющего, о недоказанности того, что привлечение специалистов не отвечало интересам конкурсного производства. С учетом того, что доводы и возражения применительно к указанным обстоятельствам не рассматривались судом и не послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия в части оплаты услуг привлеченных лиц с превышением установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов, суд обоснованно на это указал в судебном акте. Соответствующий довод апелляционной жалобы Афанасьева С.В. отклоняется судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьева С.В. в части неуведомления конкурсных кредиторов должника о назначении собрания кредиторов в установленные законом сроки по требованию конкурсного кредитора Горбачева А.М. от 24.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока уведомления кредиторов было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с длительными выходными, не зависело от воли конкурсного управляющего, права кредиторов не нарушило. Суд также указал на то, что заявителем жалобы не доказано наличие у конкурсного управляющего возможности после получения уведомления известить всех кредиторов о собрании в срок с 24.12.2012 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

С учетом даты получения конкурсным управляющим ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Ковалевым В.Т. требования конкурсного кредитора Горбачева А.М. собрание кредиторов должника следовало провести не позднее, чем 14.01.2013.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям информация о проведении собрания кредиторов должника 14.01.2013 была доведена до сведения конкурсных кредиторов 09.01.2013, то есть в срок, составляющий менее пяти дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что в связи с данным обстоятельством были нарушены права конкурсных кредиторов или должника. Суд учитывает, что все конкурсные кредиторы, заинтересованные в участии в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, смогли принять участие в собрании, выразить свою позицию относительно принимаемых решений.

Тот факт, что в собрании кредиторов 14.01.2013 был объявлен перерыв, непосредственно с нарушением срока уведомления конкурсных кредиторов не связан. Согласно ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" необходимость в объявлении перерыва в собрании кредиторов была связана с тем, что с конкурсный кредитор ознакомился с материалами к собранию кредиторов лишь 14.01.2013 - в дату, указанную в уведомлении о проведении собрания кредиторов (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, даже получив уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" в указанный заявителем жалобы период (с 24.12.2012 по 31.12.2012), конкурсный кредитор мог заявить ходатайство об объявлении перерыва, ознакомившись с материалами к собранию кредиторов в день его проведения.

Учитывая изложенное, оснований считать, что объявление перерыва в собрании кредиторов 14.01.2013 было связано с недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ковалева В.Т., не имеется, доводы апелляционной жалобы Афанасьева С.В. в соответствующей части подлежат отклонению.

В удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод", касающейся нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, отказано также правомерно.

Согласно указанной норме, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Названное Афанасьевым С.В. обстоятельство снижения в ходе процедуры торгов цены продажи имущества должника в качестве основания для внесения таких изменений признано быть не может.

Как указано в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что снижение цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения возможно и предполагается в случае реализации имущества на таких торгах.

Основанием для прекращения торгов посредством публичного предложения и внесения изменений в порядок продажи не может послужить то, что цена имущества, вырученная от его продажи в определенный период торгов, не позволит в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

При этом суд не может сделать вывод о том, что при продаже имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с теми условиями, которые предложил конкурсный кредитор Горбачев А.М., в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд принимает во внимание, что имущество ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах; на торгах посредством публичного предложения оно было продано по цене в два раза ниже первоначальной. Заявитель жалобы не обосновал, в силу каких обстоятельств иной предлагаемый порядок продажи позволил бы обеспечить реализацию имущества должника по более высокой цене.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что если бы не было заявлено требование об изменении порядка продажи, имущество было бы реализовано по меньшей стоимости, чем было уплачено конкурсным кредитором ООО "ТД "Аркада", принявшим участие в торгах в период перерыва в собрании кредиторов 14.01.2013, несостоятельно, поскольку о возможности реализации имущества по более высокой цене указанное обстоятельство не свидетельствует.

В связи с изложенным суд не усматривает обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" должен был обратиться к собранию кредиторов или в комитет кредиторов с предложениями об изменении существующего порядка продажи имущества должника, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Афанасьева С.В. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно недоказанности направления конкурсному управляющему Ковалеву В.Т. требования председателя комитета кредиторов о проведении собрания кредиторов и получения данного требования. В материалах дела имеются копии почтовой квитанции от 29.12.2012 о направлении требования конкурсному управляющему (т. 6, л.д. 10), уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому соответствующее требование получено Ковалевым В.Т. 10.01.2013 (т. 6, л.д. 11). Судом оценка данным доказательствам не дана, не учтено, что конкурсный управляющий факт получения данного требования не оспаривал, ссылался лишь на то, что к требованию Афанасьева С.В. не были приложены документы, подтверждающие его полномочия как председателя комитета кредиторов и протокол заседания комитета кредиторов, на который он ссылался в своем требовании (т. 2, л.д. 1-2).

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" в части непроведения собрания кредиторов должника по требованию комитета кредиторов, а также в неисполнении обязанности по представлению письменной информации относительно финансового состояния должника и других сведений, ввиду того, что заявителем жалобы не доказано надлежащее уведомление конкурсного управляющего об избрании Афанасьева С.В. председателем комитета кредиторов должника, осведомленность конкурсного управляющего о данном обстоятельстве из иных источников не подтверждена.

Ссылка председателя комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" на то, что Ковалев В.Т. присутствовал на собрании, на котором был избран комитет кредиторов, отклоняется, поскольку в материалах дела соответствующий протокол отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий присутствовал на заседании комитета кредиторов 05.10.2012, на котором председателем был избран Афанасьев С.В., из протокола это не усматривается (т. 1, л.д. 20), конкурсным управляющим отрицается.

20.07.2011 ООО "ТД "Аркада" (поставщик) и ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний - его принять и оплатить (т. 3, л.д. 100).

17.12.2010 и 14.02.2011 ООО "ТД "Аркада" (займодавец) и ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" (заемщик) заключили договоры займа, в соответствии с которыми займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 215 546 руб. 77 коп. и 2 000 000 руб. соответственно (т. 3, л.д. 104, 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "Аркада" в размере 261 619 руб. 81 коп. задолженности по вышеназванным договорам поставки и займа. Производство по требованию в сумме 1 103 491 руб. 79 коп. прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012). Суд исходил из того, что задолженность по договору поставки в сумме 20 584 руб. 16 коп. и по договорам займа в сумме 1 082 907 руб. 63 коп. возникла после возбуждения дела о банкротстве, является текущей, требование о включении данной задолженности в реестр не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод".

28.01.2013 ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" платежным поручением N 15 произвело перечисление ООО "ТД "Аркада" денежных средств в сумме 20 584 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится погашение текущего платежа четвертой очереди за поставку товара по решению арбитражного суда (т. 5, л.д. 5).

28.01.2013 должник также перечислил ООО "ТД "Аркада" денежные средства в размере 1 022 409 руб. 53 коп. по платежному поручению N 13 с указанием на оплату по договору поставки (т. 4, л.д. 143).

15.03.2013 должник обратился к организатору торгов - ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" с письмом, в котором указал на порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, в том числе просил 450 000 руб. перечислить ООО "ТД "Аркада" в качестве возврата займа (т. 4, л.д. 55).

20.03.2013 ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" платежным поручением N 241 перечислило должнику денежные средства в сумме 450 000 руб., указав на то, что по распоряжению ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" производится возврат займа по договору от 17.12.2010 N 8-дз-тда-10, текущий платеж четвертой очереди (т. 5, л.д. 15)

Письмом от 21.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Ковалев В.Т. уведомил ООО "ТД "Аркада" об изменении назначении платежа в платежных поручениях, просил считать денежные средства, перечисленные должником, ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" по платежным поручениям N 13, N 241, в качестве погашения задолженности по договору займа от 14.02.2011 (т. 5, л.д. 63).

01.01.2011 ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался поддерживать чистоту и рабочее состояние заводских помещений, а заказчик оплатить выполненную работу из расчета 60 000 руб. ежемесячно (т. 3, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" включено требование ООО "Вега" по указанному договору и аналогичному договору от 01.01.2010 в сумме 600 000 руб. задолженности за период октябрь 2010 г. - июль 2011 г. Как следует из судебного акта, заявитель отказался от иных требований к должнику, посчитав, что они являются текущими.

28.01.2013 ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" платежным поручением N 14 перечислило ООО "Вега" денежные средства в сумме 300 000 руб., указав, что производится погашение текущей задолженности четвертой очереди за услуги подряда за период с сентября по декабрь 2011 г., январь 2012 г. (т. 4, л.д. 140).

Сделки по перечислению денежных средств ООО "ТД "Аркада" и ООО "Вега" были оспорены конкурсным управляющим ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" Крестовских Е.В. по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявлений было отказано, суд посчитал недоказанным факт осведомленности ответчиков о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Председатель комитета кредиторов должника Афанасьев С.В., обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т., выразившиеся в выплате ООО "ТД "Аркада" и ООО "Вега" денежных средств в общей сумме 1 772 409 руб. 53 коп., неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований данных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав характер обязательств перед ООО "ТД "Аркада", ООО "Вега", проанализировав произведенные названным лицам платежи, содержание судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании сделок, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т. в части погашения обязательств должника перед текущими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, учитывает при этом данные конкурсным управляющим объяснения относительно документального подтверждения задолженности ООО "ТД "Аркада", ООО "Вега", отсутствия у него сомнений в обоснованности заявленных к должнику требований, при условии, что обязательства, из которых они возникли, являлись предметом исследования арбитражного суда, наличие правоотношений было установлено (т. 5, л.д. 32-36). Документы, на основании которых конкурсным управляющим сделаны соответствующие выводы (акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и письма с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам в счет получения займов), представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 97-99, 101-103, 105-120, 122-124).

Изложенное также позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях арбитражного управляющего в связи с незаявлением возражений против требований кредиторов по текущим платежам. Оснований считать действия Ковалева В.Т. недобросовестными, неразумными, не отвечающими интересам должника и его кредиторов, не имеется.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т. председатель комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" помимо указанных доводов о незаконности выплаты текущим кредиторам денежных средств указал на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, установив, что на момент перечисления денежных средств ООО "ТД "Аркада" и ООО "Вега" имелась приоритетная задолженность по текущим платежам, в частности, не были исполнены обязательства должника по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, признал действия Ковалева В.Т. в соответствующей части незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав факт нарушения очередности по погашению текущих платежей, в удовлетворении требований в данной части необоснованно отказал, является несостоятельным. Данный довод не соответствует содержанию судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

19.03.2012 ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" в лице конкурсного управляющего Ковалева В.Т. (заказчик) и ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым исполнителем в период с марта 2012 г. по январь 2013 г. оказывались юридические услуги (т. 4, л.д. 46-51).

08.06.2012 должником и ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" заключен договор на проведение открытых торгов по продаже имущества ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" (т. 4, л.д. 56-57). Данное лицо, согласно представленным в дело сведениям, касающимся продажи имущества должника, выступало организатором торгов.

Афанасьев С.В., обжалуя действия конкурсного управляющего Ковалева В.Т., указал, что ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему, должнику и его кредиторам, в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве привлечено в качестве организатора торгов. Данный вывод сделан председателем комитета кредиторов ввиду того, что ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" оказывало ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" в лице конкурсного управляющего услуги по договору от 19.03.2012, а также ввиду совпадения юридического адреса организатора торгов с почтовым адресом Ковалева В.Т.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, обоснованно посчитав, что названные обстоятельства о заинтересованности данного лица по отношению к конкурсному управляющему или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не свидетельствуют, наличие обстоятельств, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, не доказано.

В апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ООО "Верхнеуфалейский гормолзавод" применительно к указанным обстоятельствам приведены те же доводы, что и в жалобе на действия конкурсного управляющего, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку заявителем жалобы не названо правовых оснований, в силу которых привлечение юридического лица по договору о правовом обслуживании процедуры банкротства препятствовало привлечению данного лица организатором торгов, а в Законе о банкротстве такое обстоятельство не названо в качестве признака заинтересованности лица по отношению к должнику либо конкурсному управляющему, в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Афанасьева С.В. и Ковалева В.Т. не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-14770/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейский гормолзавод" Афанасьева Сергея Владимировича и арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова