Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-1141/14 по делу N А60-20771/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-20771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А60-20771/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество "Ростелеком", заявитель), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по отмене приказа от 25.05.2011 N 281, на основании которого общество "Ростелеком" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Подгорнова Г.Н..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования общества "Ростелеком" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению управления, в рамках настоящего дела необходимо установить наличие у антимонопольного органа законных оснований для отказа в рассмотрении заявления общества "Ростелеком" от 14.03.2013 N 0503/05/1860-13 об исключении заявителя из реестра. Управление считает отказ в рассмотрении указанного заявления правомерным с учетом того, что к названному заявлению общество "Ростелеком" не приложило документы и сведения, указанные в п. 3.54, 3.55 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент), п. 9 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования и ведения реестра), в том числе в заявлении отсутствуют сведения о ликвидации общества "Ростелеком".

Управление полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 197, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела фактически признал незаконным не бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии мер по исключению общества "Ростелеком" из реестра на основании заявления от 14.03.2013 N 0503/05/1860-13, а действия управления по внесению изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующем субъекте путем издания приказа от 25.05.2011 N 281 о внесении изменений в региональный раздел реестра, заявление о признании которых незаконными в арбитражный суд не поступало, процессуальный срок для оспаривания которых пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом, по мнению управления, действия антимонопольного органа по внесению изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующем субъекте путем издания приказа от 25.05.2011 N 281 полностью соответствуют действующему законодательству, что также подтверждено решением ФАС России от 05.07.2012 (исх. N ИА/21703 от 09.07.2012), решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-143846/2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом управления от 25.05.2011 N 281 "О внесении изменений в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" из реестра исключено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") в лице Екатеринбургского филиала электросвязи и включено общество "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала (л.д. 67-68).

Основанием для замены общества "Уралсвязьинформ" на общество "Ростелеком" являлось правопреемство заявителя в отношении общества "Уралсвязьинформ" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения (л.д. 53-59).

Полагая, что один лишь факт правопреемства не может служить основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр, общество "Ростелеком" обратилось в ФАС России с жалобой на действия управления, выразившиеся в издании приказа от 25.05.2011 N 281.

Решением ФАС России от 05.07.2012 (исх. N ИА/21703 от 09.07.2012) в удовлетворении жалобы общества "Ростелеком" отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным решением ФАС России, общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-143846/2012 в удовлетворении заявленных требований общества "Ростелеком" отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что реорганизация хозяйствующего субъекта, включенного в реестр, в форме присоединения к другому хозяйствующему субъекту, с учетом сохранения осуществляемых видов деятельности, влечет переход к другому субъекту и доли на товарном рынке, что исключает необходимость повторного проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Суд также указал на невозможность сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный им способ защиты.

Суд первой инстанции, посчитав, что существенные для настоящего дела обстоятельства установлены указанным выше судебным актом, применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом "Ростелеком" требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, с учетом представленного заявителем правового обоснования заявленных по настоящему делу требований, подтверждена незаконность бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по отмене приказа от 25.05.2011 N 281 в части включения общества "Ростелеком" в реестр, которое влечет для заявителя нарушение прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных обществом "Ростелеком" по настоящему делу требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В силу п. 2 названных Правил формирования и ведения реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Реестр ведется по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) (п. 4 Правил формирования и ведения реестра).

Пунктом 14 Правил формирования и ведения реестра предусмотрены основания для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра, в том числе, заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются, помимо прочего, документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц) (п. 15 Правил формирования и ведения реестра).

Согласно п. 13 Правил формирования и ведения реестра основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются соответствующий аналитический отчет и решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, апелляционный суд обоснованно указал на то, что предусмотренные Правилами формирования и ведения реестра перечни оснований для принятия решения об исключении (включении) сведений о хозяйствующем субъекте из реестра (в реестр), внесения изменений в сведения о хозяйствующем субъекте являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Следовательно, имея в своем распоряжении документы, свидетельствующие о прекращении деятельности юридического лица - общества "Уралсвязьинформ", антимонопольный орган должен был исключить данное юридическое лицо из реестра.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела п. 15 Правил формирования и ведения реестра неприменим ввиду отсутствия в реестре на момент рассмотрения вопроса о реорганизации общества "Уралсвязьинформ" такого хозяйствующего субъекта - как общество "Ростелеком", в отношении которого произошли организационные изменения.

В соответствии с п. 8 Правил формирования и ведения реестра доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок проведения анализа).

Данный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (подп. "г" п. 1.1 Порядка проведения анализа).

Не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного нарушения ч. 1, 1.2, и 3 ст. 11, ст. 14 - 18 Закона о защите конкуренции (п. 1.4 Порядка проведения анализа).

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что основанием для начала действий по включению в реестр во всех случаях является аналитический отчет либо поступление в установленном порядке судебного решения о включении в реестр соответствующего хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь названными правовыми нормами, апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку в отношении иного юридического лица - общества "Ростелеком" указанные выше данные у антимонопольного органа отсутствовали, оснований для включения заявителя в реестр не имелось.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Правилами формирования и ведения реестра, Административным регламентом не предусмотрено включение хозяйствующего субъекта в реестр лишь на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в реестре хозяйствующему субъекту.

Правильно применив приведенные правовые нормы, учитывая отсутствие поименованных выше оснований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Ростелеком" не подлежало включению в реестр в том порядке, который избрал в данном конкретном случае антимонопольный орган.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непринятии мер по отмене приказа от 25.05.2011 N 281, на основании которого общество "Ростелеком" включено в реестр.

Апелляционный суд также установил, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии вышеуказанных мер в отношении общества "Ростелеком", включенного в реестр в отсутствие на то законных оснований, влечет возникновение у общества "Ростелеком" дополнительных обязанностей и ограничений в хозяйственной деятельности, чем создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, существенно ограничивая предпринимательскую самостоятельность субъекта, включенного в реестр по сравнению с иными субъектами.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом "Ростелеком" в рамках настоящего дела требования о признании незаконным оспариваемого бездействия управления.

Ссылка управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-143846/2012 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из данного судебного акта следует, что заявителем не приведены какие-либо конкретные нормы законодательства, которым не соответствует оспариваемое решение ФАС России от 05.07.2012, а также не представляется возможным установить какие именно права или законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный им способ защиты, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" требований. Таким образом, мотивировка судебного акта по указанному делу построена на недоказанности приводимых заявителем доводов и толковании арбитражным судом требований действующего законодательства, как это было сформулировано лицами, участвующими в деле.

По отношению к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, обществом "Ростелеком" представлено правовое обоснование незаконности оспариваемого бездействия антимонопольного органа, влекущее для заявителя нарушение прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, что установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А60-20771/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов