Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвест-банк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - общество "Автохим", должник; ОГРН 1027400001650) Кашевской Наталии Николаевны к обществу "Челябинвестбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц: Палухина Михаила Васильевича, Володина Игоря Владимировича, в рамках дела о признании общества "Автохим" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 04.03.2014, в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинвестбанк" - Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2013 N 2416);

общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росавто" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в лице конкурсного управляющего - Сикорская Ю.В. (доверенность от 17.02.2014);

Володина Игоря Владимировича - Сикорская Ю.В. (доверенность от 28.02.2013).

В судебном заседании 04.03.2014 был объявлен перерыв до 06.03.2014 до 11 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии названных представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий общества "Автохим" Кашевская Н.Н. 11.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Челябинвестбанк", в котором с учетом уточнения просила:

1. Признать пункт 4.1 кредитного договора от 26.05.2011 N 39 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 1 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, недействительным;

2. Признать пункт 4.1 кредитного договора от 03.06.2011 N 44 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 1 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, недействительным;

3. Признать пункт 4.1 кредитного договора от 14.06.2011 N 46 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 1 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, недействительным;

4. Признать пункт 4.1 кредитного договора от 20.06.2011 N 49 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 1 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, недействительным;

5. Взыскать с общества "Челябинвестбанк" излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 26.05.2010 N 39 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 102 483 руб. 53 коп.;

6. Взыскать с общества "Челябинвестбанк" излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 03.06.2011 N 44 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 119 672 руб. 13 коп.;

7. Взыскать с общества "Челябинвестбанк" излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 14.06.2011 N 46 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 179 508 руб. 20 коп.;

8. Взыскать с общества "Челябинвестбанк" излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 20.06.2011 N 49 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 359 01 руб. 04 коп.

Требования обоснованы конкурсным управляющим ссылками на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.05.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палухин М.В., Володин И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (судья Строганов С.И.) пункты 4.1 кредитного договора от 26.05.2011 N 39, кредитного договора от 03.06.2011 N 44, кредитного договора от 14.06.2011 N 46, кредитного договора от 20.06.2011 N 49 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 N 1 к указанным договорам, которыми изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Челябинвестбанк" обязанности по учету полученных денежных средств по кредитному договору от 26.05.2011 N 39 в сумме 102 483 руб. 53 коп., по кредитному договору от 03.06.2011 N 44 в сумме 119 672 руб. 13 коп., по кредитному договору от 14.06.2011 N 46 в сумме 179 508 руб. 20 коп., по кредитному договору от 20.06.2011 N 49 в сумме 359 016 руб. 40 коп. в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества "Челябинвестбанк" в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Строляренко Г.М.) определение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы ссылается на применение судами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что существо кредитного договора заключается в возмездном характере обязательства, поэтому после наступления даты погашения кредита и в связи с его неуплатой в установленные сроки проценты за пользование кредитом подлежат начислению независимо от признания дополнительных соглашений недействительными и в соответствии с размером, установленным кредитным договором; кроме того, в п. 5.2 кредитных договоров сторонами установлен порядок начисления процентов по день фактического погашения кредита.

Общество "Челябинвестбанк" не согласно с выводами судов о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности; согласно представленным должником обществу "Челябинвестбанк" бухгалтерским (финансовым) документам в период совершения оспариваемых сделок должник имел положительный финансовый результат своей деятельности; по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года выручка составила 82 947 000 руб., товарный запас - 110 729 000 руб., чистая прибыль - 195 000 руб., кредиторская задолженность - 4 393 000 руб., дебиторская задолженность - 9 825 183 руб., которая согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности определена как реальная к погашению; при анализе финансового состояния должника произведен расчет вероятности банкротства, по результатам которого вероятность банкротства оценена как ничтожная; таким образом, как полагает заявитель жалобы, он не мог знать, что заемщик отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемых сделок на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось какой-либо информации о наличии судебных разбирательств на предмет взыскания задолженности с общества "Автохим" в пользу иных кредиторов, судебных решений о взыскании такой задолженности.

Общество "Челябинвестбанк" обращает внимание на то, что по расчетному счету должника, открытому в данном банке, отсутствовали задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, претензии поставщиков, картотека N 2 и не оплаченные в срок документы. В течение периода до заключения спорных сделок и после, по расчетному счету клиент проводил платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств.

Общество "Челябинвестбанк" также указывает, что суд первой инстанции при расчете государственной пошлины не принял во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель жалобы полагает, что поскольку требования о признании сделок недействительными были соединены в одном заявлении и приняты судом для совместного рассмотрения, государственная пошлина подлежала взысканию как по одному требованию - в сумме 4000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ада Групп", общество с ограниченной ответственностью "Росавто", общество с ограниченной ответственностью "ВИП", Володин И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинвестбанк" (кредитор) и обществом "Автохим" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.05.2010 N 39, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 25.05.2012.

Согласно п. 4.1, 5.6 кредитного договора от 26.05.2010 N 39 за пользование кредитом заемщик обязался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного договором срока погашения кредита); кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка Российской Федерации, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение кредит и сумма начисленных процентов предъявляются кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.

К договору от 26.05.2010 N 39 заключено дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 1, которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 20% годовых (до фактического возврата кредита)".

В ходе исполнения договора от 26.05.2010 N 39 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору 102 483 руб. 53 коп. по ставке 20% годовых. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20% годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 64 438 руб. 92 коп.

Между обществом "Челябинвестбанк" (кредитор) и обществом "Автохим" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.06.2011 N 44, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 01.06.2012.

Согласно п. 4.1, 5.6 кредитного договора от 03.06.2011 N 44 за пользование кредитом заемщик обязался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного договором срока погашения кредита); кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка Российской Федерации, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение кредит и сумма начисленных процентов предъявляются кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.

К договору от 03.06.2011 N 44 заключено дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 1, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 20% годовых (до фактического возврата кредита)".

По договору от 03.06.2011 N 44 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору по ставке 20% годовых 119 672 руб. 13 коп. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20% годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 98 360 руб. 66 коп.

Между обществом "Челябинвестбанк" (кредитор) и обществом "Автохим" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.06.2011 N 46, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок по 13.06.2012.

Согласно п. 4.1, 5.6 кредитного договора от 14.06.2011 N 46 за пользование кредитом заемщик обязался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного договором срока погашения кредита); кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка Российской Федерации, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение кредит и сумма начисленных процентов предъявляются кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.

К договору от 14.06.2011 N 46 заключено дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 1, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 20% годовых (до фактического возврата кредита)".

По договору от 14.06.2011 N 46 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору 179 508 руб. 20 коп. по ставке 20% годовых. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20% годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 147 540 руб. 98 коп.

Между обществом "Челябинвестбанк" (кредитор) и обществом "Автохим" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2011 N 49, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок по 19.06.2012.

Согласно п. 4.1, 5.6 кредитного договора от 20.06.2011 N 49 за пользование кредитом заемщик обязался выплатить кредитору 12% годовых (до обусловленного договором срока погашения кредита); кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка Российской Федерации, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение кредит и сумма начисленных процентов предъявляются кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.

К договору от 20.06.2011 N 49 заключено дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 1, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 20% годовых (до фактического возврата кредита)".

По договору от 20.06.2011 N 49 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору 359 016 руб. 40 коп. по ставке 20% годовых. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20% годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 295 081 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 заявление ликвидируемого должника - общества "Автохим" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество "Автохим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требования общества "Челябинвестбанк" в размере 97 816 881 руб. 19 коп., в том числе 95 217 592 руб.13 коп. основного долга, 2 128 321 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 470 967 руб. 21 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделки по установлению в пунктах 4.1 кредитных договоров N 39, 44, 46, 49 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 N 1 ставки по кредитам в размере 20% годовых являются ничтожными, а также совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании в конкурсную массу денежных средств, уплаченных должником банку в счет процентов по кредитам в размере 20% годовых.

Признавая указанные сделки недействительными, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что установление процентов в размере 20% годовых незадолго до банкротства должника нарушило права других его кредиторов; уплата процентов в таком размере привела к увеличению размера требований банка по кредитным договорам (за счет перераспределения денежных средств, направленных на уплату повышенных процентов, а не на погашение основного долга), в то время как по условиям договоров с наступлением срока возврата кредита начисление процентов прекращалось, и банк должен был направлять поступающие денежные средства на погашение основного долга. Кроме того, судами отмечено, что общество "Челябинвестбанк" на дату подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам знало о признаках неплатежеспособности должника. Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В качестве последствий недействительности рассматриваемых сделок суды возложили на общество "Челябинвестбанк" обязанность по учету денежных средств в размере 760 680 руб. (зачисленных в уплату процентов по ставке 20% годовых) в соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав неправомерным возврат денежных средств в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 той же статьи закона).

Судами обеих инстанций установлено, что дополнительные соглашения к кредитным договорам подписаны банком и должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что на дату заключения спорных дополнительных соглашений общество "Автохим" имело обязательства по возврату денежных средств перед другими кредиторами (открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц", обществом с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" (впоследствии - перед обществом с ограниченной ответственностью "ВИП" в связи с уступкой права требования), обществом с ограниченной ответственностью "Росавто", а также перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой).

Кроме того, на дату подписания дополнительных соглашений от 20.06.2012 N 1 к кредитным договорам от 26.05.2011 N 39, от 03.06.2011 N 44, от 14.06.2011 N 46, от 20.06.2011 N 49 срок возврата заемных денежных средств по данным договорам наступил (соответственно 25.05.2012, 01.06.2012, 13.06.2012, 19.06.2012).

При этом между обществом "Челябинвестбанк" и обществом "Автохим" были заключены иные кредитные договоры, по которым сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока возврата кредита, в частности, дополнительные соглашения от 01.01.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 30.12.2011 N 3, от 30.03.2012 N 4 к кредитному договору от 30.07.2010 N 117 - о переносе срока гашения кредита на 20.12.2012; дополнительные соглашения от 01.01.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2, от 04.04.2013 N 3 к кредитному договору от 27.10.2010 N 143 - о переносе срока гашения кредита на 30.11.2012; дополнительные соглашения от 09.02.2012 N 3, от 30.03.2013 N 4 к кредитному договору от 20.10.2010 N 138 - о переносе срока гашения кредита на 30.11.2012; дополнительные соглашения от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2013 N 2 к кредитному договору от 14.01.2011 N 1 о переносе срока гашения кредита на 20.12.2012.

Принимая во внимание, что общество "Автохим" свои обязательства перед обществом "Челябинвестбанк" по кредитным договорам не исполняло, либо исполнило ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостаточность у общества "Автохим" денежных средств для обслуживания выданных обществом "Челябинвестбанк" кредитов должна была стать очевидной для общества "Челябинвестбанк" на дату подписания спорных дополнительных соглашений от 20.06.2012 N 1.

Заключая спорные сделки, увеличившие имущественные обязательства должника перед кредитором по сравнению с первоначальными условиями кредитных договоров, общество "Челябинвестбанк", проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в данной ситуации должно было осознавать, что увеличение ставки по кредитам до 20% годовых повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом споре такие основания имеются для признания недействительными пунктов 4.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним только в части установления процентной ставки в размере, превышающем 12% годовых.

Из буквального содержания пунктов 4.1 кредитных договоров в первоначальной редакции следует, и судами это установлено, что проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых заемщик уплачивает до обусловленного договором срока погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений данной нормы следует, что кредитный договор является возмездным, и заемщик обязан уплачивать проценты.

В случае, если кредит не был погашен заемщиком в установленный в договоре срок, заемщик продолжает пользоваться полученными от банка денежными средствами. В такой ситуации подписание заемщиком и банком дополнительных соглашений к кредитным договорам, в которых определена сумма процентов за пользование кредитом в том же размере, что и в кредитных договорах (12% годовых), но установлен иной порядок их начисления - до фактического возврата кредита, не свидетельствует об оказании предпочтения банку перед иными кредиторами должника и о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, какое-либо обоснование недействительности пунктов 4.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним, если рассматривать их как устанавливающие процент за пользование кредитом в размере 12% годовых, в заявлении конкурсного управляющего должника не приведено. То обстоятельство, что в первоначальной редакции данных пунктов договоров сторонами был согласован иной порядок начисления процентов (до обусловленного договором срока погашения кредита) не лишает стороны договора возможности установить иной порядок, если он не противоречит обычной банковской практике.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении применения судами последствий недействительности спорных сделок суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку полученные банком от должника денежные средства в оплату кредитов подлежат учету им в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как определено судом первой инстанции в резолютивной части определения от 28.10.2013. При этом сторонам спора следует учесть выводы суда кассационной инстанции и исходить из того, что недействительным является установление процентов за пользование кредитами только в размере, превышающем 12% годовых.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на общество "Челябинвестбанк" обязанность по уплате государственной пошлины (должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) в сумме 16 000 руб. исходя из размера государственной пошлины при оспаривании сделок в сумме 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и количества оспариваемых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании названной нормы в связи с изменением обжалуемых судебных актов в части государственная пошлина, уплаченная обществом "Челябинвестбанк" за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию в пользу названного общества с должника за счет конкурсной массы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу изменить.

Абзац 1 резолютивной части определения от 28.10.2013 изложить в следующей редакции: "Признать пункты 4.1 кредитного договора от 26.05.2011 N 39, кредитного договора от 03.06.2011 N 44, кредитного договора от 14.06.2011 N 46, кредитного договора от 20.06.2011 N 49 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 N 1 к указанным договорам, которыми установлена ставка за пользование кредитом 20% годовых, недействительными в части установления процентной ставки в размере, превышающем 12% годовых.

В части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохим" в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 2000 руб. - при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова