Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-14612/13 по делу N А71-2920/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А71-2920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" (ОГРН: 1090257000800, ИНН: 0257008837; далее - общество "ЭлмАвто") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2920/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (ОГРН: 1020202764174, ИНН: 0275021252; далее - общество "Элмстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭлмАвто" задолженности в размере 510 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 (далее - договор от 08.09.2010).

Решением суда от 22.07.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЭлмАвто" в пользу общества "Элмстрой" взыскана задолженность в размере 510 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлмАвто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что задолженность у общества "ЭлмАвто" перед обществом "Элмстрой" по договору от 08.09.2010 в размере 510 000 руб. отсутствует, поскольку обществом "ЭлмАвто" указанная задолженность оплачена через кассу общества "Элмстрой" по приходным кассовым ордерам от 08.09.2010 N 0078 и от 09.09.2010 N 0079. Кроме того, общество "ЭлмАвто" ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2010.

По мнению общества "ЭлмАвто", судами в нарушение положений ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов между обществом "Элмстрой" и обществом "ЭлмАвто", подтверждающий оплату по договору от 08.09.2010. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции оценки данному акту сверки не дал; арбитражный апелляционный суд, оценив акт сверки, указал, что данный акт сверки подписан одним лицом - директором Кочкиновым Р.Н. и от общества "Элмстрой", и от общества "ЭлмАвто". Общество "ЭлмАвто" полагает, что суд апелляционной инстанции в данном случае не учел положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность директору Кочкинову Р.Н. подписывать акт сверки взаимных расчетов между данными организациями.

Общество "ЭлмАвто" ссылается на пропуск обществом "Элмстрой" срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 08.09.2010, в связи с этим, как полагает заявитель, суды должны были отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий общества "Элмстрой" Торопова Н.С., злоупотребляя своими процессуальными правами, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициировала процедуру банкротства общества "ЭлмАвто".

Как установлено судами, обществом "Элмстрой" (продавец) и обществом "ЭлмАвто" (покупатель) подписан договор от 08.09.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество - грузовой тягач седельный МАН 26 413, год выпуска 2002, регистрационный номер N WMAN23ZZZ3W048019, по цене 510 000 руб. а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с разд. 3 договора от 08.09.2010 оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия на основании счета продавца.

Продавец во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 передал, а покупатель принял транспортное средство МАН 26 413, год выпуска 2002, регистрационный номер N WMAN23ZZZ3W048019, ПТС, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2010. В акте отражено, что транспортное средство на момент приема-передачи находилось в исправном состоянии, явные повреждения отсутствовали. Названные обстоятельства обществом "ЭлмАвто" не оспариваются.

Нарушение обществом "ЭлмАвто" обязанности по оплате транспортного средства в соответствии с условиями договора от 08.09.2010 в размере 510 000 руб. послужило основанием для обращения общества "Элмстрой" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив исполнение обязанности обществом "Элмстрой" по передаче транспортного средства в собственность общества "ЭлмАвто" во исполнение заключенного между сторонами договора от 08.09.2010 и ненадлежащее исполнение последним обязательств по осуществлению расчетов, удовлетворил заявленные требования в соответствии со ст. 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Элмстрой" и получения товара обществом "ЭлмАвто", доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено, в связи с чем требование общества "Элмстрой" о взыскании 510 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "Элмстрой" транспортного средства - грузового тягача седельного МАН 26 413, 2002 года выпуска, стоимостью 510 000 руб. обществу "ЭлмАвто" во исполнение заключенного сторонами и не оспариваемого обществом "ЭлмАвто" договора от 08.09.2010. Доказательств, свидетельствующих об оплате товара, наличии задолженности в меньшем размере, обществом "ЭлмАвто" на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств требования общества "Элмстрой" о взыскании с общества "ЭлмАвто" задолженности в размере 510 000 руб. удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Довод общества "ЭлмАвто" об отсутствии задолженности по договору от 08.09.2010, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2010 по 09.09.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств.

Несогласие общества "ЭлмАвто" с произведенной судами оценкой акта сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2010 по 09.09.2010 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим общества "Элмстрой" своими процессуальными правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего правового спора. При рассмотрении настоящего дела оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, у судов не имелось.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 199 названного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

При изложенных обстоятельствах довод общества "ЭлмАвто" о пропуске обществом "Элмстрой" срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 08.09.2010 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения данной инстанции.

Несогласие общества "ЭлмАвто" с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о принятии судами неправильного решения по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 названного Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭлмАвто" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2920/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных