Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703; далее - общество "Технопром", должник; до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть") Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу о признании общества "Технопром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 08.07.2013);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 19.11.2013 N 2Д-1825).

В рамках дела о банкротстве общества "Технопром" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 361 165 руб. 58 коп., в частности:

- задолженности по налогам и сборам в сумме 23 354 424 руб. 48 коп., в том числе 18 081 871 руб. 36 коп.- недоимка, 4 692 319 руб. 10 коп. - пени, 580 234 руб. 02 коп. - штрафы;

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 964 337 руб. 53 коп., в том числе 1 790 891 руб. 97 коп. - недоимка, 173 445 руб. 56 коп. - пени;

- недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 42 403 руб. 57 коп.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по страховым взносам (в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации) в заявленном размере в суммах 1 964 337 руб. 53 коп. и 42 403 руб. 57 коп. соответственно, по налогам - частично в сумме 6 215 024 руб. 70 коп., из них: 5 727 607 руб. 94 коп. - недоимка, 467 182 руб. 74 коп. - пени, 20 234 руб. 02 коп. - штрафы.

Требование в отношении налоговой задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 4 785 136 руб. 36 коп. (по требованию от 21.11.2011 N 13204 с учетом решения суда от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011) выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда от 07.10.2013 отменено в части отказа в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технопром" 12 354 263 руб. 42 коп. недоимки по налогам; заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 отменить в полном объеме, определение суда первой инстанции от 07.10.2013 отменить в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в размере 6 215 024 руб. 70 коп. задолженности по налогам. В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, наличие новых обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела N А76-22729/2011 судами не рассматривался вопрос о размере налоговой задолженности, поскольку при оспаривании обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" результатов выездной налоговой проверки в судебном порядке данное общество ссылалось только на неправомерность применения налоговой инспекцией к нему общей системы налогообложения в проверяемом периоде. По мнению заявителя, судебными актами по делу N А76-22729/2011 установлен только факт утраты должником с 4 квартала 2008 года права на применение упрощенной системы налогообложения, размеры начислений судами не исследовались.

Конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. также полагает, что представляя в налоговый орган уточненные налоговые декларации за налоговые периоды, проверенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в результате чего суммы налогов к уплате, начисленные по результатам данной проверки, уменьшились на 12 354 263 руб. 42 коп., должник реализовывал предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на уточнение налоговой обязанности. При этом ст. 80, 81 названного Кодекса не обязывают налогоплательщика приложить к уточненным налоговым декларациям подтверждающие документы. Налоговый орган такие документы у должника не запросил, камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций не провел, следовательно, согласился с заявленными суммами налогов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 3290/13, в котором, по его мнению, сформирована правовая позиция по вопросам налогообложения, которые являлись спорными при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-22729/2011. Поскольку данное постановление на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу не было опубликовано, то имеются основания для направления требования уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что судебные акты в части задолженности по страховым взносам в общей сумме 2 006 741 руб. 10 коп. конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 30.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений от 29.09.2011 N 231 налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 13-23/40 о привлечении общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному обществу начислены налоги в общей сумме 20 675 806 руб. 94 коп., пени в сумме 4 377 985 руб. 77 коп., штрафы в сумме 11 513 949 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/003260@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Межмуниципальная водопроводная сеть", решение инспекции от 30.09.2011 N 13-23/40 оставлено без изменения.

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 30.09.2011 N 13-23/40 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 094 997 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 3 002 431 руб., налога на имущество в сумме 179 595 руб., единого социального налога в сумме 398 783 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам в общей сумме 4 366 349 руб. 57 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 4 585 618 руб. 60 коп., предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5 804 186 руб., по налогу на прибыль - в сумме 900 729 руб., по налогу на имущество - в сумме 53 878 руб., по единому социальному налогу - в сумме 119 634 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплате налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 519 457 руб., налога на прибыль - в сумме 540 486 руб., единого социального налога - в сумме 69 756 руб. 60 коп., налога на имущество - в сумме 33 919 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 800 729 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 754 186 руб., по единому социальному налогу - в сумме 109 634 руб. 90 коп., по налогу на имущество - в сумме 52 878 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012.

Общество "Технопром" 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник - общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Обществом "Технопром" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска представлены уточненные налоговые декларации:

-по налогу на прибыль за 2009 год, где налоговая база уменьшена на 9 155 544 руб. (декларация представлена в инспекцию 04.06.2013);

-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в бюджет 354 090 руб. (представлена в инспекцию 21.06.2013);

-по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в бюджет 6 156 364 руб. (представлена в инспекцию 21.06.2013).

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества "Технопром" обязанности по уплате налоговой задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки и подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011, 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в сумме 12 354 263 руб. 42 коп., суд первой инстанции установил, что налоговый орган принял представленные должником уточненные налоговые декларации, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок проверочные мероприятия не осуществил, документы, подтверждающие сведения, указанные в налоговых декларациях, у должника не запросил, в связи с чем размер обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций подлежит определению с учетом упомянутых уточненных налоговых деклараций.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и включая недоимку по налогам, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технопром" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом уточненные налоговые декларации представлены должником в налоговый орган по истечении трех лет по окончании налоговых периодов и документы, подтверждающие изменение налоговой обязанности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 71 того же Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011, которым установлена правомерность начисления должнику по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов; размер штрафов снижен судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Возражая на требование уполномоченного органа, общество "Технопром" сослалось на подачу им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, представив их копии в материалы дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных уточненных налоговых декларациях должник указал дополнительные суммы налоговых вычетов и расходов, однако новые документы, которым не давалась оценка в ходе выездной налоговой проверки и в судебных заседаниях при рассмотрении спора о законности решения о привлечении к налоговой ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в сумме 12 354 263 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Технопром".

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод конкурсного управляющего должника в кассационной жалобе о том, что при оспаривании результатов выездной налоговой проверки в судебном порядке размер начисленных налогов судами не устанавливался, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что должник воспользовался своим правом на оспаривание начислений, представив возражения на акт выездной налоговой проверки, часть из которых была учтена налоговым органом, и в дальнейшем обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что налоговый орган, получив уточненные налоговые декларации, не провел камеральную налоговую проверку и не запросил у должника подтверждающие документы, при отсутствии таких документов не влечет уменьшение начислений, сделанных в ходе выездной налоговой проверки и признанных обоснованными судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 3290/13 также подлежит отклонению, так как формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22729/2011 в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова