Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шершона Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шершона А.А. - Васютинская В.Ю. (доверенность от 04.06.2013);

от открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю. (генеральный директор, протокол годового общего собрания акционеров от 01.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Попов В.В. (директор, решение от 10.01.2013 N 1/13);

от общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. 07.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шершона Анатолия Александровича, Попкова Сергея Юрьевича, компании Экстримлайн Консультантс лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу кредиторов с Шершона А.А. - 4 403 136 руб. 30 коп., с Попкова С.Ю. - 632 131 руб. 04 коп., с компании Экстримлайн Консультантс лимитед в пользу конкурсного управляющего должника - 600 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.09.2013 изменено; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; с Шершона А.А. в пользу общества "Интервирра" взыскано 4 403 136 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шершон А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности в сумме 4 403 136 руб. 30 коп. отменить, определение суда первой инстанции от 17.09.2013 оставить без изменения.

Заявитель полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) не подлежат применению при рассмотрении вопросов о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (п. 12 названного постановления). Шершон А.А. обращает внимание на то, что указание учредителя согласно п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязательным для руководителя организации; 05.11.2009 учредителем общества "Интервирра" было дано указание о расторжении договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями, субабонентами и персоналом с 01.01.2010.

В кассационной жалобе указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решения о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") были приняты собственниками помещений в административных зданиях. До принятия указанных решений управляющей компанией являлось общество "Интервирра". Договоры с субабонентами и ресурсоснабжающими организациями до выбора собственниками помещений новой управляющей компании не расторгались. Доказательства перевода Шершоном А.А. имущества и персонала общества "Интервирра" во вновь созданную компанию отсутствуют.

По мнению заявителя, наличие у общества чистой прибыли само по себе не свидетельствует о его устойчивом финансовом положении. Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что прибыль, полученная должником в 2007 и 2008 годах, была направлена на покрытие возникших ранее убытков. Решение о ликвидации принято 12.01.2010, получаемые от субабонентов денежные средства направлялись на расчеты с поставщиками услуг и другими кредиторами. Кредиторская задолженность общества "Интервирра" перед открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") являлась спорной, в связи с чем оснований для отражения ее в бухгалтерском учете должника до вступления в законную силу соответствующих решений суда не имелось. Причинно-следственная связь в данном случае между действиями руководителя и причинением ущерба кредиторам должника отсутствует.

От обществ "Интервирра", "АртСтрой", "Русские самоцветы" поступили отзывы, в которых указанные лица просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интервирра" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2002.

В период с 2005 года по 31.12.2009 директором названного общества являлся Шершон А.А.

Единственным участником общества "Интервирра" с 2006 года является компания Экстримлайн Консультантс лимитед.

Решением единственного участника общества "Интервирра" от 31.12.2009 N 4 Шершон А.А. с 01.01.2010 освобожден от должности директора общества, директором назначен Попков С.Ю.

Единственного участником общества принято решение от 12.01.2010 N 4 о ликвидации общества "Интервирра"; обязанности ликвидатора возложены на Попкова С.Ю.

Определением от 02.03.2010 заявление общества "Интервирра" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что размер задолженности общества "Интервирра" перед кредиторами составил 5 035 267 руб. 34 коп., сумма задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему - 600 000 руб., на положения п. 4, 5 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шершона А.А., Попкова С.Ю. и компании Экстримлайн Консультантс лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований к Шершону А.А. в размере 4 403 136 руб. 30 коп. конкурсный управляющий указал на то, что являясь руководителем общества "Интервирра" и зная о наличии кредиторской задолженности перед обществами "Русские самоцветы" и "АртСтрой" на сумму свыше 3 000 000 руб., указанное лицо произвело действия по прекращению производственной деятельности общества "Интервирра", перевод имущества должника обществу "Альтернатива, бизнеса на указанную компанию с целью дальнейшего получения прибыли; не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих движение векселей банков "Кольцо Урала" и "УралФинПромБанк" на общую сумму 5 320 000 руб. и иной финансово-бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи руководителем должника Шершоном А.А. недвижимого имущества и оборудования должника вред имущественным правам конкурсных кредиторов причинен не был, деятельность должника прекращена по распоряжению единственного участника общества "Интервирра" от 05.11.2009, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров на обслуживание зданий и причинением вреда кредиторам должника, неправомерного непредставления Шершоном А.А. документов, подтверждающих движение векселей и причинно-следственной связи между непередачей документов по движению векселей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о взыскании с Шершона А.А. в пользу общества "Интервирра" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 403 136 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность бывшего руководителя должника (ликвидатора) носит гражданско-правовой характер, при ее применении должны учитываться общие положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения

необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Кроме того, при применении норм о субсидиарной ответственности в предмет исследования входят обстоятельства вины субъекта ответственности, добросовестность и разумность действий (бездействия) исполнительного органа должника (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды установили, что в период с 2005 года по 31.12.2009 директором общества "Интервирра" являлся Шершон А.А., с 01.01.2010 - Попков С.Ю. С 2006 года единственным участником должника является Экстримлайн Консультантс лимитед.

Исходя из того, что арбитражным судом признаны недействительными сделки по продаже обществом "Интервирра" обществу "Альтернатива" помещений площадью 39,9 кв. м и 127 кв. м, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 120б и ул. Кулибина, 2 соответственно, оборудования (определения от 17.02.2011, от 26.04.2011, 26.04.2012); обществу "Гиацинт" трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 (определение от 06.07.2012), поскольку должник не обладал правомочиями собственника по распоряжению указанным имуществом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате продажи руководителем должника недвижимого имущества и оборудования вред имущественным правам конкурсных кредиторов причинен не был. Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве приняты судом апелляционной инстанции во внимание при исследовании действий директора общества "Интервирра" Шершона А.А. до освобождения его (01.01.2010) от должности директора названного хозяйственного общества, т.е. объективной стороны правонарушения. В связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции в данной части содержит противоречия.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что основной сферой деятельности должника являлось оказание услуг в качестве управляющей компании.

Распоряжением от 05.11.2009 компания Экстримлайн Консультантс лимитед в связи с прекращением обществом "Интервирра" с 01.01.2010 деятельности в качестве управляющей компании поручила своему поверенному Дурасову С.А. с 01.10.2010 расторгнуть договоры с энергоснабжающими предприятиями (открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", открытым акционерным обществом "ТГК-9", муниципальным предприятием "Екатеринбургэнерго", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал") по энергоснабжению обслуживаемых зданий; договоры, заключенные с другими предприятиями для выполнения обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры зданий; договоры со всеми субабонентами; а также решить вопрос по расторжению трудовых контрактов с персоналом должника с 01.01.2010.

Письмами от 29.12.2009, подписанными директором общества "Интервирра" Шершоном А.А., контрагентам должника Скоробогатову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "УГМК Страхование", индивидуальному предпринимателю Симкину Е.Л. и другим субабонентам предложено перезаключить договоры на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание со вновь созданной компанией - обществом "Альтернатива" в связи с переводом всего имущества должника, а также руководства и персонала общества "Интервирра" во вновь созданную компанию. При этом все условия, содержащиеся в ранее заключенных договорах с обществом "Интервирра", сохраняются в предлагаемом к подписанию договоре с обществом "Альтернатива".

Из представленных в материалы дела договоров на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание, заключенных между обществом "Альтернатива" и Скоробогатовым В.Н., обществом "УГМК Страхование", предпринимателем Симкиным Е.Л. следует, что указанные договоры подписаны со стороны общества "Альтернатива" директором Шершоном А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив выписки, предоставленные открытым акционерным обществом "МДМ Банк", по расчетным счетам общества "Интервирра" N 40702810300100001354 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, N 40702810200100000895 за период с 01.01.2008 по 01.02.2010, указал, что среднемесячный оборот денежных средств составил 12 000 000 руб. На дату принятия решения о ликвидации (декабрь 2009 года) месячный оборот денежных средств по указанным счетам составил 16 836 310 руб. 25 коп. Из бухгалтерских отчетов должника следует, что за 2007 и 2008 годы чистая прибыль общества "Интервирра" составила 1 733 000 000 руб. и 1 074 000 000 руб. соответственно.

В реестр требований кредиторов общества включены требования на общую сумму 5 035 267 руб. 34 коп., в том числе: требования общества "Русские самоцветы" - 1 014 210 руб. 60 коп., общества "Арт-Строй" - 2 079 603 руб. 08 коп., общества "Альдо - 2000" - 1 632 730 руб. 43 коп., общества "ТГК-9" - 308 723 руб. 57 коп.

Задолженность названного общества перед обществом "Русские самоцветы" и перед обществом "АртСтрой" возникла в 2007 году, перед обществом "Альдо-2000" - в 2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Шершона А.А. по расторжению договоров с контрагентами с целью их перезаключения с обществом "Альтернатива" на аналогичных условиях, переводу имущества должника, а также руководства и персонала должника во вновь созданную управляющую компанию при наличии задолженности перед кредиторами, а также, совершение указанных действий до принятия решения о ликвидации должника, не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности указанных действий Шершона А.А. как руководителя общества "Интарвирра" и направлены на причинение убытков как должнику так и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договоров на обслуживание зданий и причинением вреда кредиторам, суд первой инстанции не принял во внимание последствия совершенных Шершоном А.А. действий. Материалами настоящего дела подтверждается, что ранее осуществляемая хозяйственная деятельность общества "Интарвирра" (выписки по расчетным счетам, бухгалтерская документация) была прекращена, по заявлению названого общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая отсутствие на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника Ходаковского А.Н. в части взыскания с Шершона А.А. в пользу должника 4 403 136 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отклоняя довод Шершона А.А. о том, что, предпринимая действия по расторжению договоров, он выполнял указания единственного участника общества "Интервирра", суд апелляционной инстанции правомерно указал на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления от 30.07.2013 N 62, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, а также правовой природы норм о субсидиарной ответственности, и принял во внимание, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае исходя из занимаемой должности Шершон А.А. должен был обладать информацией о хозяйственной деятельности общества "Интервирра", в том числе о неисполненных обязательствах указанного хозяйственного общества и возможности их исполнения. Ссылка заявителя на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, наличие спора относительно указанной кредиторской задолженности не принимается, поскольку не имеет в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, правового значения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено. С учетом вышеизложенного, положений п. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения названного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А60-3847/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шершона Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев