Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-721/14 по делу N А60-8276/2012

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А60-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муратовой Зили Рустямовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-8276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муратовой З.Р. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дентал-сервис" (ИНН 6661076433, ОГРН 1036603986627); (далее - общество "Дентал-сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 общество "Дентал-сервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Муратова З.Р.

Уполномоченный орган 26.06.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муратовой З.Р. Заявитель (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил отстранить Муратову З.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дентал-Сервис" и признать незаконными действия (бездействие) Муратовой З.Р., выразившиеся в следующем:

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- невыполнении предписаний Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ) о необходимости осуществить публикации сведений о банкротстве должника;

- непроведении оценки стоматологического оборудования;

- систематическом искажении сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, в частности: произвольном учёте и периодическом исключении сведений по дебиторской задолженности, сведений по стоматологическому оборудованию;

- непредставлении пояснений по запросам уполномоченного органа по фактам искажения отчётов конкурсного управляющего, в том числе исключении и отражении сведений по дебиторской задолженности, сведений по стоматологическому оборудованию;

- затягивании процедуры, увеличении расходов на проведение конкурсного производства, выразившихся в систематическом отложении без уважительных причин собраний кредиторов, неявке в судебные заседания по рассмотрению жалобы на действия, бездействия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными расходы конкурсного управляющего на проездные билеты в сумме 2506 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (судья Кириченко А.В.) заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Дентал-сервис" Муратовой З.Р.

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности;

- непринятие мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника;

-неоднократное искажение сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего относительно включения в конкурсную массу и исключения из неё сведений по стоматологическому оборудованию;

- непредставление информации по запросам уполномоченного органа по фактам искажения отчётов конкурсного управляющего, в том числе сведений по дебиторской задолженности, сведений по стоматологическому оборудованию;

- затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение конкурсного производства;

- систематическое отложение без уважительных причин собраний кредиторов;

- осуществление расходов конкурсного управляющего на проездные билеты в сумме 2506 руб. 30 коп.

Муратова З.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дентал-сервис". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муратова З.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена, данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.02.2013, инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 27.09.2012 N 2. Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, требования о ее взыскании Муратовой З.Р. в судебном порядке не предъявлялись. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности. В то же время уполномоченным органом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в оспариваемых судебных актах также отсутствует ссылка на то, каким образом допущенные нарушения повлекли нарушения прав и интересов уполномоченного органа. Заявитель жалобы полагает, что обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ возникла после вступления в законную силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, то есть только с 29.10.2012. Муратова З.Р. утверждает, что никаких искажений в сведениях о дебиторской задолженности, по стоматологическому оборудованию допущено не было, уполномоченный орган владеет всей достоверной информацией о ходе проведения конкурсного производства, копии отчетов ему вручались, стоматологическое оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем и было списано на основании приказа от 15.03.2013 N 3 о списании стоматологического оборудования; на предложение о финансировании проведения оценки имущества уполномоченный орган не ответил. Отложение проведения собрания кредиторов было вызвано необходимостью рассмотрения судом требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, и извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения собрания кредиторов. За период проведения конкурсного производства с 17.09.2012 по 05.09.2013 конкурсным управляющим Муратовой З.Р. выполнен значительный объем работ. Судами не учтено, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 19.09.2013 необоснованно голосовал против завершения процедуры конкурсного производства. Расходы конкурсного управляющего на проездные билеты в сумме 2506 руб. 30 коп. понесены в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Нахождение Муратовой З.Р. в командировке в период 18.08.2012 по 20.08.2012 связано с необходимостью провести инвентаризацию имущества должника, данная обязанность возникла с момента введения в отношении общества "Дентал-сервис" процедуры наблюдения. Возникновение убытков вследствие допущенных арбитражным управляющим нарушений носит предположительный характер. Отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно в связи с тем, что это затянет процедуру конкурсного производства и увеличит расходы на ее проведение, между тем все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2012 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества "Дентал-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества "Дентал-сервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначена Муратова З.Р.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 общество "Дентал-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Муратова З.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Муратовой З.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее действий (бездействия) незаконными и об отстранении Муратовой З.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. При отсутствии одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.02.2013 в конкурсную массу включена, в частности, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 260288 руб. 51 коп.

В пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путём документальной проверки должна установить:

а) правильность расчётов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учёте суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявшее имущество лицо расписывается в описи в получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Таким образом, по результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно указали на то, что доказательств проведения названных мероприятий конкурсным управляющим не представлено. Акт инвентаризации расчетов от 27.09.2012 таким доказательством не является, так как в нём не заполнены графы, отражающие подтверждённую, неподтверждённую дебиторскую задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности. Более того, как следует из отзыва, первичные документы конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не передавались, претензии контрагентам, а также иски в суд не направлялись. Доказательства, подтверждающие достоверность сведений, включенных в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.09.2012 N 2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а также об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обращался. Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что инвентаризация дебиторской задолженности в период конкурсного производства надлежащим образом фактически не проведена.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания. Обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ установлена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Согласно п. 7 ст. 9 указанного Закона положения ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012, то есть после принятия Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства общества "Дентал-Сервис".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (30.07.2012 - дата первого официального опубликования), т.е. с 29.10.2012.

Следовательно, обязанность по публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в данном случае возникла у конкурсного управляющего Муратовой З.Р. с 29.10.2012.

Между тем доказательств включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника Муратова З.Р. не представила.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали доказанным факт непринятия конкурсным управляющим мер по включению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве перечень предоставляемых собранию кредиторов документов и информации, установленный данной нормой права, не является исчерпывающим.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим систематически допускалось искажение сведений, содержащихся в отчётах о своей деятельности, в частности производился произвольный учёт и периодическое исключение сведений в отношении 7 единиц стоматологического оборудования балансовой стоимостью 1 604 139 руб. 16 коп.

Данные выводы сделаны судами на основании представленных отчетов конкурсного управляющего от 29.08.2012, 27.02.2013, 04.06.2013, данных об инвентаризации имущества должника (приказ от 01.06.2012 N 1, приказа о списании названного оборудования от 15.03.2013 N 3), сведений, предоставленных службой судебных приставов, от 06.03.2012, 15.03.2012 об оценке и о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами действия конкурсного управляющего в данной части судами признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности искажались сведения об имуществе, входящем в конкурсную массу, а также в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры" отражены расходы на проездные билеты, уполномоченным органом конкурсному управляющему на собрании кредиторов нарочно вручены соответствующие запросы (от 07.03.2013, 10.06.2013) с просьбой представить письменные пояснения по указанным фактам.

В нарушение ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пояснения по данным фактам не предоставлены.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в данной части, суды приняли во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган является единственным участником собраний кредиторов с правом голоса (100% от общего числа голосов), при этом замечания по отчётам фактически были вручены управляющему в связи с проведением собраний кредиторов, из отчётов явствует их неполнота и искажение сведений; лицам, участвующим в деле о банкротстве, принадлежит право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не злоупотреблять принадлежащими ему правами, суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с указанным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что назначенные на 05.03.2013 и 11.06.2013 собрания кредиторов конкурсным управляющим Муратовой З.Р. неоднократно переносились, уведомления о переносе дат собраний кредиторов мотивированы занятостью Муратовой З.Р. и невозможностью её явки на собрания, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-12644/2013, в котором отражено, что первое собрание кредиторов по представлению отчета кредиторам о процедуре конкурсного производства Муратова З.Р. должна была провести не позднее 17.12.2012, тогда как данное собрание проведено лишь 11.03.2013, суды правомерно сделали вывод о том, что данные обстоятельства приводят к затягиванию процедуры, что в свою очередь приводит к увеличению расходов на проведение конкурсного производства. Доказательства уважительности причин переноса собраний кредиторов отсутствуют.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия Муратовой З.Р. в данной части незаконными.

Муратовой З.Р. не указано, каким образом включение требований налогового органа могло повлиять на результаты голосования собрания кредиторов, с учетом того, что помимо уполномоченного органа иные кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, в спорный период отсутствовали.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 27.02.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства", в строке N 4 отражены расходы на проездные билеты на сумму 2 506 руб. 30 коп., которые отнесены к погашаемым за счет имущества должника.

В обоснование несения данных расходов конкурсным управляющим представлены приказ от 17.08.2013 N 21 о поездке в командировку в г. Екатеринбург с 18.08.2012 по 20.08.2012 с целью ознакомления с первичными документами должника, проведения инвентаризации имущества, а также проездные документы (железнодорожные билеты) на сумму 2 506 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Признавая расходы конкурсного управляющего на проездные билеты в сумме 2506 руб. 30 коп. необоснованными, суды верно отметили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости данных расходов к выполнению мероприятий конкурсного производства, поскольку командировка осуществлена в период с 18.08.2012 по 20.08.2012, то есть в период проведения процедуры наблюдения. Обязанность по инвентаризации имущества должника возникает только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании общества "Дентал-Сервис" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции принял во внимание отчет временного управляющего от 15.08.2012, согласно которому временным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 1 604 139,16 руб., проведена работа по сбору сведений о должнике.

Поскольку на период нахождения Муратовой З.Р. в командировке отчёт уже был подготовлен, а процедура конкурсного производства ещё не была введена, судами обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что поездка осуществлялась в целях подготовки отчета временного управляющего.

Инвентаризация имущества должника в период процедуры наблюдения является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные выше оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего Муратовой З.Р. не соответствуют требованиям действующего законодательства и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в частности прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, допущенные Муратовой З.Р. нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов по делу о банкротстве, а значит и уменьшение вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; непринятии мер по включению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника; неоднократном искажении сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего, относительно включения в конкурсную массу и исключения из неё сведений по стоматологическому оборудованию; непредставлении информации по запросам уполномоченного органа по фактам искажения отчётов конкурсного управляющего, в том числе сведений по дебиторской задолженности, сведений по стоматологическому оборудованию; затягивании процедуры конкурсного производства, увеличении расходов на проведение конкурсного производства; систематическом отложении без уважительных причин собраний кредиторов; осуществлении расходов конкурсного управляющего на проездные билеты в сумме 2506 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 19.09.2013 необоснованно голосовал против завершения процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принятые на собрании кредиторов решения не лишают конкурсного управляющего возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для отстранения Муратовой З.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дентал-Сервис".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые Муратова З.Р. ссылается в кассационной жалобе, судами исследованы и оценены надлежащим образом. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция судов относительно достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков соответствует содержанию абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором установлено, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-8276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муратовой Зили Рустямовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева