Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-14880/13

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

о частичном взыскании с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Астраханова Павла Викторовича 237 500,77 руб. вознаграждения и 18 358,79 руб. в возмещение понесённых расходов

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-8276/2012

о признании ЗАО "Дентал-Сервис" (ИНН 6661076433) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 закрытое акционерное общество "Дентал-сервис" (далее должник, ЗАО "Дентал-сервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Муратова Зиля Рустямовна.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012, стр. 23.

Определением от 30.10.2013 Муратова З.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дентал-сервис".

Определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Владимир Иванович,

Определением от 13.05.14 Пушкарев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дентал-сервис".

Определением от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) конкурсным управляющим ЗАО "Дентал-сервис" утвержден Астраханов Павел Викторович, член Некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 процедура конкурсного производства завершена основании ст. 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. (далее заявитель) обратился 25.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждения в размере 275 145, 93 руб. и судебных расходов в размере 18 358, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) требования удовлетворены частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в пользу Астраханова Павла Викторовича взыскано 237 500,77 руб. вознаграждения и 18 358,79 руб. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, осознавая ограниченность конкурсной массы, действовал недобросовестно и неразумно, не обратившись с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имущества, полагая, что управляющий, получив ответы из регистрирующих органов, должен был знать об отсутствии имущества у должника. Также уполномоченный орган считает, что для уменьшения расходов в рамках ведения процедуры банкротства Должника целесообразно было передать исполнительный лист серии ФС N 005147136 от 17.07.2015 (на взыскание убытков с арбитражного управляющего З.Р. Муратовой (Шамсутдиновой) для взыскания через ФССП в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, одновременно с ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве до взыскания суммы, указанной в исполнительном листе. В этом случае размер вознаграждения составил бы 307 456,61, в связи с чем произошло бы погашение задолженности перед Инспекцией на 63,57 %. По мнению апеллянта по состоянию на конец 2015 года арбитражный управляющий знал или должен знать об отсутствии имущества у должника в достаточном размере для осуществления расходов в деле о банкротстве, однако в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.09.2012 ЗАО "Дентал-сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муратова З.Р.

Определением от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) конкурсным управляющим ЗАО "Дентал-сервис" утвержден Астраханов Павел Викторович,

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 конкурсное производство по делу завершено.

Из содержания определения от 30.11.2017 года установлено, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Дентал-сервис" выполнены, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Астраханов П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.09.2014 до 11.10.2017 года.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П.В. за период с 09.09.2014 по 11.10.2017 рассчитана им следующим образом:

с 09.09.2014 по 30.09.2014 - 22000 руб.

с 01.10.2014 по 30.09.2017 - 1080000 руб.

с 01.10.2017 по 11.10.2017 - 10645,16 руб.

Итого за период с 09.09.2014 по 12.10.2017 - 1 112 645,16 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего было выплачено Должником частично - в размере 837 499,23 руб. Сумма долга по выплате вознаграждения составила 275 145,93 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 275 145, 93 руб. и судебных расходов в размере 18 358, 79 руб. с уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции, усмотрел основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему на 27 000 руб. за период с 04.09.2017 по 30.09.2017 и 10645,16 руб. за период с 01.10.2017 по 11.10.2017., приняв во внимание значительный промежуток времени, прошедший с момента поступления на счёт Должника денежных средств до подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства. В остальной части признал размер вознаграждения и несение расходов обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вместе с тем в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено определением от 30.11.2017 арбитражный суд, установив, что мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, завершил конкурсное производство.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, возражений против завершения конкурсного производства со стороны уполномоченного органа не заявлялось, равно как не заявлялось и жалоб на действия и (или) бездействие управляющего Астраханова П.В. по формированию конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий по состоянию на конец 2015 года знал или должен знать об отсутствии имущества у должника, действовал недобросовестно и неразумно, не обратившись в связи с этим с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 31347/15/02004-ИП возбужденное на основании исполнительного листа (с учетом определения об опечатке от 11.09.2015), выданного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-8276/2012 о взыскании с Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. в пользу должника убытков в сумме 844 051,85 руб. не исполнено, задолженность не погашена.

В связи, с чем конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы страхового возмещения к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой), - ООО "СК "Экспресс-страхование", который определением от 16.05.2016 по делу А56-31058/2016 возвращен по причине отказа в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Вновь поданное управляющим исковое заявление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу А56-59536/2016 было удовлетворено, в пользу должника с ООО "СК "Экспресс-страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 844 051,85 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 года по делу N А56-59536/2016 указанное решение от 29.12.2016 оставлено без изменения. Выданный на основании решения исполнительный лист серия ФС N 017260182 предъявлен к исполнению в кредитную организацию ПАО "БИНБАНК", сумма задолженности в размере 844 051, 85 руб. погашена 21.08.2017 года.

Кроме того, в указанный апеллянтом период в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому определением суда от 26.01.2016 в пользу должника с Попова Ильи Сергеевича было взыскано в порядке субсидиарной ответственности 17 715,88 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта к концу 2015 года конкурсный управляющий располагал имуществом (правами требования), и им предпринимались необходимые действия для реального получения денежных средств присужденных указанными судебными актами ко взысканию в пользу должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.05.2017, бюллетеня N 1 от 22.05.2017, уполномоченный орган после доведения до его сведения информации о ходе исполнения решения от 29.12.2016, не возражал против продления срока конкурсного производства сроком на три месяца, т.е. до 03.09.2017

Задолженность была погашена и денежные средства поступили на счет должника только 21.08.2017, что подтверждается уполномоченным органом, следовательно у конкурсного управляющего объективно не было обязанности обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. И лишь с момента добровольного полного погашения ООО "СК "Экспресс-страхование" 21.08.2017 года задолженности перед ЗАО "Дентал-сервис" у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, причем в разумный срок до 03.09.2017 года, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно продолжал взыскание задолженности в пользу ЗАО "Дентал-сервис", поскольку в случае прекращения производства по делу до получения страхового возмещения сумма непогашенных вознаграждения и расходов была бы значительно выше заявленной в рамках данного заявления.

Доводы апеллянта о том, что для уменьшения расходов целесообразно было передать исполнительный лист на взыскание убытков с Муратовой (Шамсутдиновой) З.Р. для взыскания через ФССП в Инспекцию одновременно с ходатайством в арбитражный суд о приостановлении производства по делу о банкротстве до взыскания данной суммы, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Таким образом, оценка объема и качества работы управляющего Астраханова П.В. была предметом рассмотрения при установлении ему суммы вознаграждения и была снижена с учетом всех установленных обстоятельств исполнения обязанностей арбитражным управляющим до 237 500,77 руб.

Кроме того, Астрахановым П.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего понесены связанные с таким исполнением расходы в том числе: расходы на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника в средствах массовой информации в общей сумме 31 660,04 руб., в том числе в официальном издании - Газете "КоммерсантЪ" на сумму 9 071,36 руб., в ЕФРСБ - на сумму 22 588,68 руб. Указанные расходы были возмещены частично из средств должника на сумму 19585,04 руб. Сумма невозмещенных расходов конкурсного управляющего на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве ЗАО "Дентал-сервис" составляет 12 075 руб.

Почтовые расходы в сумме 10 087,25 руб., которые были возмещены части из средств должника на сумму 4 433,46 руб., сумма невозмещенных почтовых расходов составляет 5 653,79 руб.

Также расходы на оплату услуг кредитной организации по открытию и обслуживанию расчетного счета, в том числе комиссии банка в сумме 880 руб., которые были возмещены частично из средств должника на сумму 250 руб., сумма невозмещенных расходов конкурсного управляющего составляет 630 руб.

На основании изложенного арбитражным управляющим Астрахановым П.В. были произведены расходы в общей сумме 42 627,29 руб., которые были оплачены им из собственных средств, а возмещены за счет имущества должника частично в сумме 24 268,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедуры конкурсного производства и являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Таким образом, установив, что сумма невозмещенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Дентал-сервис", понесенных арбитражным управляющим Астрахановым П.В. из собственных средств составляет 18 358,79 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 21.03.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-8276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова