Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-19/14 по делу N А07-7181/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А07-7181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-7181/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа принял участие представитель общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - Ахмедов Э.А. (протокол от 04.05.2010). Полномочия указанного лица проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРС" (далее - общество "БУРС") о взыскании 500 000 руб. задолженности, 767 000 руб. стоимости аренды труб за период с 01.01.2013 по 10.01.2013, 69 685 руб. штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, 11 328 000 руб. в возмещение умышленного вреда, 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "БУРС" на сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении ходатайства общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Кассатор полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении им сведений относительно совершения обществом "БУРС" действий, направленных на уменьшение объема имущества. Ссылаясь на положения ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель указывает на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", изложенные в кассационной жалобе, относятся к оспариванию принятого по делу N А07-7181/2013 решения по существу спора и не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках настоящего кассационного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" просило наложить арест на денежные средства общества "БУРС" (в том числе и на те, что будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц, на сумму 20 000 000 руб.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, сослался на отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль из такого использования ввиду неисполнения обществом "БУРС" условий договора аренды от 01.04.2012 N 101/04/2012-ГТ, а также на снижение балансовой стоимости имущества в связи с ненадлежащими условиями его хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возможного причинения обществу "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" значительного ущерба либо нарушения его имущественных прав в случае отказа в обеспечении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, по данным общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", общество "БУРС" является основным подрядчиком открытого акционерного общества "Башнефть", регулярно проводит тендеры на закупку и транспортировку труб и оборудований, что свидетельствует о его платежеспособности, то есть о наличии у него возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "БУРС", вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение обществом "БУРС" действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При этом суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее, по мнению общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", выполнение обществом "БУРС" обязательств по договору аренды не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно лишь только наличие у общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" имущественных требований к обществу "БУРС" само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по данному делу исковые требования общества "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" удовлетворены частично: с общества "БУРС" взыскано 38 035 руб. 10 коп. долга и 2222 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-7181/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская