Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-1216/14 по делу N А47-3939/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А47-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеева А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский бекон" (далее - общество "Орский бекон") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3939/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - общество "Орский мясокомбинат") и обществу "Орский бекон" с исковым заявлением о взыскании солидарно 13 703 237 руб. 75 коп. основного долга, а также 1 460 365 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную уплату долга по договору об овердрафтном кредите от 31.01.2013 N 3692 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 16.08.2013 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орский бекон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что согласно справке общества "Сбербанк России" от 22.08.2013 (с учетом уточнений от 05.12.2013 N 47/08-3966), заемщик на дату вынесения решения суда первой инстанции полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Заявитель считает, что в связи с прекращением основного обязательства надлежащим исполнением акцессорное обязательство также прекратилось и у общества "Сбербанк России" отсутствовали основания для взыскания денежных средств с общества "Орский бекон".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Орский мясокомбинат" (заемщик) 31.01.2013 заключен договор об овердрафтном кредите N 3692, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на счет заемщика N 40702810946310111377, открытом в Управлении "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8662, на срок по 01.04.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать 55 000 000 руб. Лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней (п. 1.2, 3.1 договора об овердрафтном кредите).

Пунктами 4.1, 5.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 16 процентов годовых (п. 4.1, 5.1 договора об овердрафтном кредите).

В соответствии с п. 7.1 названного договора дата полного погашения кредита 01.04.2013.

Согласно п. 11.2 договора об овердрафтном кредите при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки 16%, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафтном кредите от 31.03.2013 N 3692 между обществом "Сбербанк России" (банк) с обществом "Орский бекон" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2013 N 12297, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - обществом "Орский мясокомбинат" всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от 31.01.2013 N 3692, заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

Факт исполнения банком принятых по договору об овердрафтном кредите от 31.01.2013 N 3692 обязательств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 19-27).

Ненадлежащее исполнение обществом "Орский мясокомбинат" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая солидарно с ответчиков 15 163 603 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, общество "Орский мясокомбинат" доказательства возврата суммы кредита в материалы дела не представило.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита. Задолженность в сумме 13 703 237 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела и признана обществом "Орский мясокомбинат" (т.1, л.д. 103).

Поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции обществом "Орский мясокомбинат" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору об овердрафтном кредите, суды на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и поручителя основного долга по кредиту, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, начисленной согласно п. 11.2 договора. Основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Орский мясокомбинат" полностью погасило задолженность перед истцом, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Письмо общества "Сбербанк России" о погашении задолженности обществом "Орский мясокомбинат" датировано 22.08.2013 (т. 1, л.д. 163), то есть после вынесения решения и представлено заявителем только в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, возражения не заявил.

По смыслу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, но представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, оснований для отмены судебных актов, принятых судами без учета возражений ответчика, изложенных только в апелляционной и кассационной жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что на момент вынесения решения, суд первой инстанции не обладал доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обществом "Орский мясокомбинат" обязательств по договору об овердрафтном кредите от 31.01.2013 N 3692, ответчики в суде первой инстанции возражений, основанных на факте уплаты кредиторской задолженности, не заявляли, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что факт уплаты задолженности заемщиком, подтвержденный документально, должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3939/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных