Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-433/14 по делу N А50-83/2011

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-83/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "ПСК" - Мальцева М.К. (доверенность от 07.05.2013 N 37);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "УК "ПМК") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2013).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "ПМК" о взыскании 997 431 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии по договору от 01.01.2008 N 3/ТГК и 474 675 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2010 по 28.08.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ПМК" в пользу общества "ПСК" взыскано 235 584 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Фактически доводы кассатора сводятся к оспариванию экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис"). Заявитель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, как и любое другое доказательство по делу, подлежит оценке судами и не имеет заранее установленной силы, считает, что содержащиеся в заключении общества "УралЭнергоСервис" выводы существенно противоречат действующему законодательству в сфере энергоснабжения, однако надлежащая оценка указанным противоречиям судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ПМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" и обществом "УК "ПМК" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 3/ТГК, в соответствии с которым общество "ПСК" обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а общество "УК "ПМК" - принимать и оплачивать. Указанный договор заключен сторонами в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А50-3215/08.

В октябре 2010 года обществом "ПСК" на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ПМК", поставлялась тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и то обстоятельство, что в отношении спорных объектов, находящихся в управлении общества "УК "ПМК", использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась обществом "ПСК" на центральном тепловом пункте и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества "ПСК" тепловым сетям.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК "ПМК" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и возмещению фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), общество "ПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование размера расходов, фактически понесенных на производство горячей воды, общество "ПСК" сослалось на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект") N 314/13.

Общество "УК "ПМК" с выводами, изложенными в указанном заключении, не согласилось, между сторонами возникли разногласия в части определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячей воды.

По ходатайству общества "УК "ПМК" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "ПМК", по договору от 01.01.2008 N 3ТГК за октябрь 2010 года; проведение экспертизы поручено специалисту общества "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 083/2013 с дополнением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выводами судебной экспертизы N 083/2013 о размере расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения (2 260 493 руб. 15 коп.), исходя из стоимости прочей поставленной тепловой энергии в сумме 13 032 544 руб. 39 коп. и неоспариваемого сторонами факта оплаты обществом "УК "ПМК" ресурсов в сумме 15 773 357 руб. 83 коп., пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего задолженности перед обществом "ПСК" за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Требования о взыскании начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами частично - в сумме 235 584 руб. 71 коп., с учетом корректировки представленного обществом "ПСК" в материалы дела расчета в части суммы задолженности и сроков ее оплаты.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-83/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу обжалуются обществом "ПСК" в части определенного судами на основании экспертного заключения N 083/2013 размера расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса (2 260 493 руб. 15 коп.), кассатор возражает относительно принятия указанного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В остальной части выводы судов заявителем жалобы не оспариваются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 3 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно письму Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) Приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание существовавшую в спорный период схему горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении общества "УК "ПМК", а также те обстоятельства, что в спорный период, утвержденный для общества "ПСК" тариф на горячую воду отсутствовал, учитывая установленный судами и признанный сторонами факт поставки обществом "ПСК" горячей воды на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ПМК", суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании заключения судебной экспертизы определили размер фактически понесенных на производство и поставку горячей воды расходов, рассчитали общую стоимость поставленной тепловой энергии (15 263 259 руб. 42 коп.) и с учетом установленного факта оплаты обществом "УК "ПМК" ресурса в сумме 15 773 357 руб. 83 коп. обоснованно оставили исковые требования о взыскании долга без удовлетворения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части с учетом корректировки представленного обществом "ПСК" в материалы дела расчета.

Судами первой и апелляционной инстанций в числе прочих доказательств по делу исследованы и оценены экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" N 083/2013, выполненное по результатам судебной экспертизы, дополнение к указанному заключению, отклоненное судами со ссылкой на отсутствие доказательств поставки обществу "УК "ПМК" некачественного ресурса, а также представленное обществом "ПСК" экспертное заключение общества "НПО "Энерготехпроект" N 314/13.

Общество "ПСК" в кассационной жалобе фактически вновь оспаривает заключение общества "УралЭнергоСервис", полагает изложенные в нем выводы ошибочными, примененные экспертом способы расчетов - не соответствующими действующему законодательству.

Указанные доводы ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на проведение и оформление результатов экспертизы в соответствии с действующим законодательством, наличие у эксперта соответствующего образования и необходимой квалификации, отсутствие в материалах дела ходатайств общества "ПСК" о проведении повторной, дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы, а также непредставление последним контррасчета размера расходов, понесенных на производство и поставку горячей воды.

Заключение общества "НПО "Энерготехпроект" в качестве такого контррасчета не принято. Как правильно указано судами, примененный в указанном заключении способ расчета стоимости фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство ресурса (горячее водоснабжение), исходя из определенного экспертом тарифа на горячую воду не может быть признан правомерным, учитывая установленное судами обстоятельство, что общество "ПСК" производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению в отношении спорных объектов не осуществляло.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "ПСК", изложенные в жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-83/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных