Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-1541/14 по делу N А50-17273/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А50-17273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (далее - учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А50-17273/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 56 945 руб. 62 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 25 614 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости материального ущерба в сумме 2000 руб. и неустойки в сумме 29 331 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.10.2013 указанное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судья Гладких Д.Ю.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

По мнению учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края", поданная им апелляционная жалоба возвращена судом необоснованно, поскольку подана им в электронном виде в последний день процессуального срока на апелляционное обжалование. Как указывает заявитель, в тексте обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда отмечено, что жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2014, что не соответствует действительности, так как жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2014.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, в соответствии с нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции вынесено 03.12.2013, то есть с учетом вышеизложенных процессуальных норм срок на его апелляционное обжалование истек 17.12.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края", поданная заявителем в электронном виде, фактически поступила в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2014, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" не заявлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд был лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска названного срока.

Таким образом, установив факт пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" о том, что апелляционная жалоба подана им 09.01.2014, являющегося последним днем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного 03.12.2013, со ссылкой на месячный срок обжалования данного решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Нормы ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными по отношению к нормам ст. 259 данного Кодекса, устанавливают десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который заявителем в данном случае не соблюден.

Ссылка учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" на неверное указание в тексте определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на то, что данная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Содержащаяся в мотивировочной части указанного определения ссылка на Арбитражный суд Свердловской области является опиской, не влияющей на существо принятого арбитражным апелляционным судом решения о возврате апелляционной жалобы учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края".

Апелляционная жалоба заявителя поступила с пропуском процессуального срока, установленного нормами ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно в Арбитражный суд Пермского края и вопрос о возможности ее принятия к производству разрешен данным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А50-17273/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко