Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-14807/13 по делу N А76-21329/2012

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-21329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-21329/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Меркульева В.В. (доверенность от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество "Вера") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, участок 7, общей площадью 14 800 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 в размере его рыночной стоимости 4 080 815 руб. по состоянию на 01.01.2010, а для целей налогообложения с 01.01.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Барт" (далее - общество "Барт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 исковые требования общества "Вера" удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества "Вера" о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 65 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20 000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление удовлетворено частично, с Кадастровой палаты в пользу общества "Вера" взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Вера" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 7, 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств несоответствия заявленной суммы требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для снижения заявленной суммы. Общество указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно осуществил поиск доказательств по делу, чем нарушил нормы процессуального права. Общество не согласно с выводом судов о том, что затраты заявителя на составление отчета об определении рыночной стоимости не являются судебными расходами, полагая, что данные расходы связаны с подготовкой к судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Вера" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2012 N 32/ПК/2012, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора, изучение и анализ соответствующей судебной практики, подготовку доказательственной базы, разработку схемы защиты интересов заказчика в суде, сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. (3.1 договора).

Согласно акту от 05.03.2013 об оказании услуг по договору от 26.09.2012 N 32/ПК/2012 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов, взаимодействие с оценщиками по вопросу подготовки отчета по рыночной стоимости земельного участка, подготовка искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, получение информации о принятии заявления, подготовка, подача запроса в Управление Росреестра, участие в судебном заседании 03.12.2012, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 15.01.2013, получение информации об обжаловании решения суда до 15.02.2013.

В подтверждение оплаты оказанных обществом Компания "Лигал Эксперт" юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 30.10.2012 N 32 на сумму 25 000 руб., от 13.03.2013 N 7 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт оказания таких услуг как анализ документов, получение информации о принятии заявления, получение информации об обжаловании решения суда. Судами также указано на недопустимость возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных последним по собственной вине, приняты во внимание сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившаяся рыночная стоимость юридических услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Вера" доказательства, суды сделали вывод о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кадастровая палата обратилась к суду с заявлением о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в обоснование чего ссылалась на представленные в суд первой инстанции документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в городе Челябинске.

Исследовав распечатки с сайтов "Цены на услуги юриста в Челябинске", "Юридические услуги", Юридической компании "Альфа", приняв во внимание, что представителем общества "Вера" подписаны исковое заявление и ходатайство об уточнении заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель общества принял участие, решение суда первой инстанции обжаловано не было, суды сделали вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие услуги как получение информации о принятии заявления, получение информации об обжаловании решения суда носят технический характер, не требуют значительной профессиональной подготовки, анализ документов является необходимой составляющей подготовки искового заявления.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суды приняли во внимание характер спора об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а также сложившуюся правовую позицию судов при разрешении данной категории дел,, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги.

Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем общества "Вера" работы по анализу материалов, основывающих правовую позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с Кадастровой палаты расходов, понесенных обществом на оценку рыночной стоимости земельного участка, суды исходили из того, что данные услуги оказаны заявителю до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

По общему правилу, согласно содержанию ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судами установлено, что 26.09.2012 между обществом "Вера" (заказчик) и обществом "Барт" (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества.

В соответствии с п. 1 названного договора оценщик обязался по поручению заказчика провести независимую профессиональную оценку земельного участка, расположенного по адресу: п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, участок 7, общей площадью 14 800 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена предоставляемой услуги составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу общество "Вера" представило в материалы дела отчет N 90-03/12 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020

Как следует из материалов дела, отчет N 90-03/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка подготовлен независимым оценщиком на основании договора от 26.09.2012 на проведение оценки, заключенного с обществом "Барт". Факт оказания услуг подтвержден актом приемки услуг от 16.10.2012 N 90-03/12. Денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг перечислены на основании платежных поручений от 12.10.2012 N 29 и от 25.10.2012 N 31.

Установив, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (06.11.2012) и указав на их связь с выполнением процессуальных обязанностей, установленных ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Вера", в том числе о том, что затраты заявителя на составление отчета об определении рыночной стоимости связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-21329/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров