Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-532/14 по делу N А71-5558/2013

Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А71-5558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хако" (далее - общество "Хако"; ОГРН: 1021800992234, ИНН: 1827004490) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 по делу N А71-5558/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Хако" - Хакимов С.А. (приказ от 31.12.1998).

От общества "Хако" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия относительно приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования, а также установления с их помощью тех или иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания"; ОГРН: 1051802500023, ИНН: 1835062930) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Хако" о взыскании 71 612 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по апрель 2013 года по договору от 01.07.2009 N С8029 электрической энергии.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2013 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хако" просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.09.2013, после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании от 12.09.2013, не извещался. Заявитель полагает, что для правильного рассмотрения спора к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьего лица сетевую организацию - общество "Удмуртские электрические сети". Заявитель ссылается на отсутствие в границах балансовой принадлежности ответчика прибора учета, в связи с чем выражает несогласие с выставленным в его адрес счетом-фактурой от 31.03.2013 N 0105730/0507, который им не подписан. По мнению заявителя, судом первой инстанции сфальсифицированы выводы о соответствии показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях снятий показаний приборов учета за март, апрель 2013 года, подписанным ответчиком без замечаний актам приема-передачи электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "Хако" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя с разрешенной мощностью до 20 кВт) от 01.07.2009 N С8029, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по апрель 2013 года поставлена электрическая энергия общей стоимостью 71 612 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостями начисления активной электроэнергии.

На оплату потребленного энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2013 N 0105730/0507 на сумму 61 204 руб. 41 коп., от 30.04.2013 N 0136639/0507 на сумму 13 294 руб. 80 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение обществом "Хако" обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном истцом объеме и ее неоплаты ответчиком на сумму 71 612 руб. 72 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорном периоде электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела начислениями по активной электроэнергии, актами на замену групп учета от 27.02.2013, ведомостями снятия показаний приборов учета.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорном периоде на объекте ответчика приборов учета опровергается содержащимися в материалах дела актами на замену, проверку, закрытие группы учета от 27.02.2013, подписанными представителями сетевой организации и директором общества "Хако" Хакимовым С.А., а также перепиской сторон.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.09.2013, после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании от 12.09.2013, судом кассационной инстанции не принимается.

Из содержащегося в материалах дела уведомления о вручении от 07.08.2013 (т.1, л.д. 96) следует, что общество "Хако" извещено судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о назначении предварительного судебного заседания по делу на 12.09.2013, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013, судом в целях представления истцом дополнительных документов объявлен перерыв до 19.09.2013 (т.1, л.д. 97). После перерыва предварительное судебное заседание продолжено. Суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о перерыве в судебном заседании по настоящему делу была размещена 12.09.2013 в 13:01:11 МСК.

Учитывая, что общество "Хако" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 19.09.2013, нарушил нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Удмуртские электрические сети", является несостоятельной, поскольку судебные акты не повлияли на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Хако" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 по делу N А71-5558/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хако" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хако" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова